№245/322/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до службової особи-інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Донецька прапорщика міліції Харчова Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 лютого 2014 року звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом про відновлення строку на оскарження постанови від 18 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача від 18.01.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідачем було грубо порушено право позивача на захист, оскільки на місці події він свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, відмовився надавати будь-які пояснення маючи намір підготуватися належним чином до розгляду справи. Однак інспектор одразу ж після складання протоколу виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та застосував стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що доказів того, що він порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП інспектором ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. В постанові в справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2014 року зазначено що він 18.01.2014 року о 16 годині 35 хвилин на пр.Ватутіна-вул. 50 річчя СРСР керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки та без полісу обов*язкового страхування, чим порушив п.2.3 (В), п.2.1 (Г) ПДР України. Однак 18.01.2014 року о 16 годині 35 хвилин інспектор ДАІ фізично не мав смогу побачити, що він не пристебнутий ременем безпеки, тому твердження інспектора не підтверджуються жодним доказом, а причина зупинки була лише формальним приводом для перевірки наявності полісу. Оскільки він пропущений з незалежних від нього причин,а саме через несприятливі погодні умови, оскільки з 27.01.2014 року по 01.02.2014 року автомобільна дорога до смт.Старобешеве була закрита, а поштові відділення взагалі не працювали, просить відновити строк на оскарження постанови. Просить визнати незаконними дії відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Позивач причиною пропущення строку для звернення зі скаргою до суду зазначив те, що через несприятливі погодні умови, оскільки з 27.01.2014 року по 01.02.2014 року автомобільна дорога до смт.Старобешеве була закрита, а поштові відділення взагалі не працювали він не мав змоги у встановлений законом строк надати до суду адміністративний позов.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважною, і поновляє строк на її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягають відповідальності особи за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Судом встановлено, що постановою відповідача від 18.01.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, що підтверджено постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 18.01.2014 року о 16 годині 35 хвилин по пр..Ватутіна-вул.50 річчя СРСР керував транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки та без полісу обов*язкового страхування, чим порушив п.2.3(В), п.2.1(Г) ПДР України.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, - речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач заперечував свою вину на місці події, на що він вказав як у своїй позовній заяві так і під час розгляду справи.

Однак відповідач перед складанням протоколу та прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень не зібрав докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та не спростував свідчення позивача.

Належних доказів того, що позивачем було скоєне порушення, відповідачем суду не надано, а встановити це в судовому засіданні неможливо, оскільки відповідач до судового засідання не з'явився.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд визнає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача складена за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст.126 КУпАП, суд визнає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позов в частині визнання дії відповідача зі складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу задоволенню не підлягає, оскільки оскарженню підлягає лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 126 ч.1, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 71 ч.2. 104 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до службової особи-інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Донецька прапорщика міліції Харчова Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №255339 від 18.01.2014 року службової особи- інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Донецька прапорщика міліції Харчова Олексія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п*ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.03.2014