Справа № 10-221 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції - Громова Л.В.
Категорія - з/захід Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року листопада 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М. Г.,
суддів - Пархоменко О.М. , Сінашенка В.Г.,
з участю
прокурора - Маслової Г.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 12 листопада 2007р. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_2, 1978 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому 21.07.2003р. за ст. ст. 186 ч.5, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2006р. звільнився по відбуттю строка покарання.
ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся із поданням, погодженим із прокурором м. Конотоп, слідчий із ОВС СУ УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки. У зв"язку зі скоєним ОСОБА_2 затриманий 2 листопада 2007 року. Знаходячись на волі він може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2007 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції адвокат просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що порушення кримінальної справи ще не означає визнання
ОСОБА_2 злочинцем, у поданні слідчого не доведено доказів того, що він дійсно може ухилитися від слідства, чи продовжити злочинну діяльність.
ОСОБА_2 має проблеми зі здоров"єм - утворення у легенях, згідно результатів флюорографії, він має місце проживання у м. Конотопі, його дружина вагітна на 7 місяці.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-кого іншого, більш м"якого заходу.
Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом у повній мірі дотримані положення ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що заарештований раніше був судимий до позбавлення волі, судимість не погашена і знаходячись на волі зможе продовжити займатися злочинною діяльністю.
Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_2 має місце проживання у місті Конотоп, його дружина вагітна, він має поганий стан здоров"я, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, а й тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу у їх сукупності.
Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту, а навпаки такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.