Справа №308/9799/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода Октавія А5», р/н НОМЕР_1, 2010 року випуску. 15.03.2013 року, о 15 год.00хв., в м. Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_2, рухаючись по площі Дружби Народів у напрямку вул. Б. Хмельницького, в порушення вимог п.2.10а,13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу руху у зв'язку з чим допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Шкода Октавія А5», який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, на транспортному засобу позивача повністю було розбито дзеркало заднього огляду, пошкоджена обшивка дверей та деталі кузова і згідно рахунку наданого ТОВ «Форвард Автоцентр», де автомобіль марки «Шкода Октавіа А5» знаходиться на сервісному обслуговуванні, вартість матеріального збитку заподіяного вказаному автомобілю становить 5699,00 грн. Вважає, що йому також заподіяно моральних страждань.

У зв'язку з вищевказаним, просив стягнути на його користь з матеріальну шкоду в сумі 5699,00 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 699 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, а також 229 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт стверджує, що автомобіль позивача «Шкода Октавіа А5», р/н НОМЕР_1, насправді йому не належить; автомобіль марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_2, яким керував відповідач також не є його власністю; сума збитків, заподіяних внаслідок ДТП є недоведеною.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши подані документи та наявні матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а саме, що 15.03.2013 року, о 15 год.00хв., в м. Ужгород, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110» р/н НОМЕР_2, рухаючись по площі Дружби Народів у напрямку вул. Б. Хмельницького, в порушення вимог п.2.10а,13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу руху у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія А5», р/н НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно технічного паспорту на автомобіль марки «Шкода Октавія А5», р/н НОМЕР_1, позивач ОСОБА_2 має право керування вказаним автомобілем, тобто здійснює його експлуатацію на належній правовій основі.

Згідно Рахунку № ФС30177 від 30.05.2013 року ТОВ "Форвард Автоцентр" - вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Шкода Октавія А5», р/н НОМЕР_1, становить 5 699, 00 грн.

Обсяг вказаних ремонтних робіт узгоджується з пошкодженнями, описаними в протоколі про порушення ПДР.

Інших доказів, що підтверджували б або спростовували суму збитків суду не надано.

Апелянт (відповідач) керував транспортним засобом на законній підставі.

Посилання апелянта на невірність зазначення часу ДТП, колегія не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 відразу після події покинув місце ДТП, цим самим утруднивши об'єктивне з'ясування обставин ДТП.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм оцінка, застосовано матеріальний закон. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313 - 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: