Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/11608/13-а
20.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Омельченка В. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Циганова Г.Ю. ) від 15.01.2014 по справі №801/11608/13-а
за позовом Державної екологічної інспекції в АР Крим (вул. Козлова, 45-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
до Командитного товариства "Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332 та компанія" (вул. Залізнична, 5, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 січня 2014 року у справі № 801/11608/13-а у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в АР Крим до Командитного товариства «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15 січня 2014 року, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом в порядку пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із виявленими під час перевірки відповідача порушень норм чинного природоохоронного законодавства України, про що було складено акт «Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами» Командитне Товариство «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та Компания» (перевірку здійснено у період з 22.07.2013 року по 26.07.2013 року).
На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем було прийнято відносно відповідача Припис від 26.07.2013 року про усунення виявлених порушень, зокрема: зобов'язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, стати на держаний облік у галузі атмосферного повітря, отримати висновок державної екологічної експертизи на АЗС, що розташована на території підприємства, проводити виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, в частині поводження з відходами: вести первинний журнал обліку відходів за формою № 1-ВТ, отримати ліміти на утворення та розміщення відходів, які утворюються на підприємстві.
Матеріалами справи встановлено, що порушення відповідачем природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами, було встановлено відносно об'єкта відповідача - АЗС, що розташована на території підприємства.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Позивач безперечно є органом державного нагляду (контролю) у сфері природоохоронного законодавства України.
Позивач звернувся до суду та просив суд застосувати заходи реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності відповідача.
Як зазначалося вище, згідно частини 5 статті 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд може здійснити повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, про що позивач не просить. Позивач просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства, тобто усю діяльність відповідача.
Пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Дійсно, небезпечні відходи утворюються в результаті діяльності підприємства, але орган державного нагляду (контролю) - позивач у справі, не просить суд заборонити (зупинити) виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг та не вказує яку саме діяльність відповідача він просить заборонити (зупинити), а саме: чи виробництво (виготовлення), чи реалізацію продукції, чи виконання робіт, чи надання послуг.
Судова колегія зазначає, що не уся діяльність підприємства може бути пов'язання із утворенням, розміщенням і накопичуванням небезпечних відходів. З характеру виявленого порушення слідує, що усі порушення були виявлені на об'єкті відповідача - АЗС, що розташована на території підприємства, однак позивач просить тимчасово заборонити (зупинити) усю діяльність відповідача. В той же час судом першої інстанції було встановлено, що видами діяльності відповідача є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший пасажирський транспорт, надання у оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання у оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що тимчасова заборона (зупинення) усієї діяльності відповідача призведе до зупинення діяльності відповідача, відносно якої відсутні будь-які докази щодо її здійснення із порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, зокрема здійснення пасажирських перевезень та обслуговування міських та приміських маршрутів.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки наявність на території відповідача АЗС, на яку не отримані відповідні дозволи щодо викидів забруднюючих речовин та відповідні ліміти викидів, не є підставою для зупинення усієї діяльності відповідача, оскільки у даному випадку вжиття таких заходів реагування не буде обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, судове рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що прийнято на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції правильно надав юридичну оцінку спірним правовідносинам у справі, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2014 по справі №801/11608/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.В. Дадінська