АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування ухвали суду. Вказуючи, що судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, а саме правила підсудності.

Учасники справи про її розгляд повідомлялися в установленому законом порядку за адресами визначеними апелянтом при подачі апеляційної скарги. Однак, у судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України, виходячи з того, що :

- апеляційна скарга була подана до суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діяв на підставі угоди № 20/01/14 від 20 січня 2014 року ( а.с. 110 -114). При цьому ні апеляційна скарга, ні надана до суду угода не містять даних щодо місця знаходження ОСОБА_4, що робить неможливим його повідомлення про розгляд справи.

- місцезнаходження апелянта ОСОБА_3 за текстом апеляційної скарги, є тотожним його місцю реєстрації зазначеному в позовній заяві, яку апелянт оскаржує з підстав недотримання правил підсудності.

Зазначене вище, на думку колегії свідчить про неналежне виконання апелянтом та його представником обов'язків визначених ст. 77 ЦПК України. А відтак, направлені апеляційним судом судові повістки на останню відому судові адресу ( а.с. 124-132) слід вважати доставленими.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звертаючись до Печерського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за правилами ст. 109 ЦПК України, вказував на те, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_2.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з того, що позовна заява подана та оформлена в порядку визначеному ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний саме Печерському районному суду м. Києва, так як зазначене вище місце їх реєстрації було підтверджено довідками адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження, виходячи з того, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на момент звернення ПАТ «Комерційний банк «Глобус» з позовною заявою про стягнення заборгованості, не мешкали АДРЕСА_2, а фактично проживали в Республіці Кіпр,і останнім відомим місцем їх перебування в Україні є: АДРЕСА_1 , на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.

Так як, подана апеляційна скарга не містить у собі доказів на підтвердження заявлених вище доводів щодо порушення судом правил підсудності, хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: