АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/3457/2014 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, з посиланням на наявність заперечень, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва за заявою ТОВ «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав недотримання вимог ст.105 ЦПК України, а саме відсутність посилань на обставини, які свідчать про повну або частково необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року заяву про скасування судового наказу визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, окрім ухвали від 27 грудня 2013 року, будь-яких документів з суду з приводу поданої ним заяви не отримував.

В судовому засіданні боржник апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи в ній викладені.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оформлення звернення до суду у встановленому порядку є вимогою, яка поширюється як на особу, яка звертається до суду (позивача, заявника) так і на інших осіб, які відповідно до ст.26 ЦПК України є особами, яки беруть участь у справі.

Питання відповідності заяви про скасування судового наказу врегульовано ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

За змістом п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. Така заява може бути подана як боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 105 ЦПК), із зазначенням підстав для такого звернення до суду в інтересах боржника. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками). ЦПК і Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Як убачається з ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року, заяву про скасування судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав недотримання вимог ст.105 ЦПК України - відсутності посилань на обставини, які свідчать про повну або частково необґрунтованість вимог стягувача та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення. Заявнику встановлено строк, протягом якого недоліки повинні бути усунені - не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно даних матеріалів справи, цю ухвалу заявнику (боржнику) направлено супровідним листом від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року заяву про скасування судового наказу визнано неподаною і повернуто заявнику внаслідок невиконання вимог ухвали від 24 жовтня 2013 року.

Проте, при постановленні ухвали від 27 грудня 2013 року, суд першої інстанції не володів відомостями про вручення або невручення ухвали від 24 жовтня 2013 року боржникові. Такі документи в справі відсутні.

За таких обставин не можна погодитися з судом першої інстанції у питаннях, що стосуються порядку вирішення питань про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя   Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова