ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2006 р.                                                                                  м.Рівне                           

             ^{дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                     місце прийняття}

16:00 год.                                                                                                          Справа №  3/226

  ^{час прийняття постанови                                                                                                                          номер справи}

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін: 

від позивача  :  представник адвокат ОСОБА_1 довіреність НОМЕР_1. 

від відповідача : представник зав.юрид.сектором Красовський А.С. довіреність № 1172/10  від 29.05.06 р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємець ОСОБА_2    до відповідача Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання нечинними рішень Костопільської М ДПІ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

 Розпорядженням голови господарського суду від "14" листопада 2006 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Шандалюка М.П. справу передано на розгляд судді Юрчуку М.І.

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання нечинними рішень Костопільської М ДПІ - рішення про включення 29 червня 2004 року всіх активів позивача до податкової застави; податкової вимоги НОМЕР_2 про сплату податкового боргу. . 

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Додатково податковий орган надав суду клопотання, в якому просить допустити заміну сторони (позивача) його процесуальним правонаступником унаслідок реорганізації системи податкових органів. Суд розглянув зазначене клопотаня та прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення відповідно до статті 55 КАСУ. Допустити заміну позивача -Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Костопільському районі.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "27" листопада 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд, 

ВСТАНОВИВ:

По-перше. У відповідності до п.п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі по тексту судової постанови Закон-2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового юбов'язання.

Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2004р. у справі №17/44 ОСОБА_2 визнано податкове юбов»язання, нараховане з використанням непрямих методів в загальній сумі 14 479,48 грн. що складаються з податку на додану вартість та збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2005 року у справі №17/44 постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 лютого 2005 року ОСОБА_2 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 20.01.2005р.

Таким чином після прийняття постанови апеляційної інстанції податковим органом було здійснено нарахування податкового боргу в сумі 14 479,48 грн.

З врахуванням поданих позивачем декларацій по ПДВ із від'ємним значенням, сума боргу була зменшена і становить 8335,94 грн.

У відповідності до Закону-2181 позивачеві були надіслані перша та друга податкові вимоги.

Представник позивача був присутнім на судових засіданнях у справі №17/44 і не міг не знати про факт визнаня судом податкових зобов'язань, а тому його посилання на ту обставину, що факт виникнення податкового боргу, його узгодження та сума не мали місця взагалі є безпідставні та необгрунтовані.

Постановою Господарського суду Рівненської області у справі №8/14 ОСОБА_2 визнано банкрутом.

У відповідності до п.п.8.7.1.ст..8 Закону-2181 активи платника податків звільняються з податкової застави з дня:

а)          отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання, а у разі виникнення права податкової застави у зв'язку із неподанням або несвоєчасним поданням податкової декларації - з дня отримання такої податкової декларації контролюючим органом (за умови відсутності порушень платником податків вимог, визначених абзацом другим підпункту 8.2.1 пункту 8.2 цієї статті);

б)          визнання податкового боргу безнадійним, у тому числі внаслідок ліквідації платника податків як юридичної особи або зняття фізичної особи з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності чи у зв'язку з недостатністю майна особи, оголошеної банкрутом;

в)          отримання податковим органом довідки про смерть фізичної особи -платника податків або про визнання її померлою чи безвісно відсутньою згідно із законодавством, за винятком випадків, коли активи такої фізичної особи переходять за правом спадщини у власність інших осіб;

г)          закінчення строків позовної давності щодо такого податкового боргу;

д)          отримання податковим органом договору поруки на повну суму податкового боргу платника податків або інших видів його забезпечення, передбачених податковим законодавством;

є) прийняття рішення про арешт активів платника податків - на строк дії такого арешту;

є) отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми податкового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження;

ж)          прийняття податковим органом рішення про розстрочення, відстрочення суми податкових зобов'язань (крім податкового боргу) або досягнення податкового компромісу у разі коли умови, визначені в рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс, передбачають зупинення права податкової застави;

з)          прийняття   окремого рішення   судом у межах   процедур,   визначених

законодавством з питань банкрутства.

Підставою для звільнення активів підприємства з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами "а" - "ж" підпункту 8.7.1 цього пункту

Таким чином, виходячи із зазначених вище норм законодавства, у випадку порушення справи про банкрутство щодо платника податків, активи такого платника можуть бути звільнені з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом виключно у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства(в т.ч.мирова угода).

Підставою ж для звільнення активів підприємства з-під податкової застави в даному випадку буде рішення господарського суду, прийняте в межах порушеної справи №4/27 про банкрутство Березнівського ВУКГ, а не рішення господарського суду у справі порушеній в порядку окремого судового провадження. Клопотання про звільнення активів з податкової застави подається ліквідатором у справі про банкрутство.

Поряд з тим в силу пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави не є рішенням в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАСУ. Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. N 830 державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику (пункт 12 Порядку).

В цій частині позивачу в позові слід відмовити.

По-друге. За змістом пункту 1.10 Закону-2181 податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п.6.2.1 Закону-2181).

Як вбачається із матеріалів справи вимога від 06.07.04р. на суму 8335грн.94коп. -виставлена для позивача як узгоджений податковий борг.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позивачу в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідача - Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію замінити належним відповідачем - державною податковою інспекцією у Костопільському районі.

Позивачу -підприємцю ОСОБА_2 -в позові відмовити. 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

   Повний текст постанови підписано "27" грудня 2006 р.