Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 764/12503/13-а

05.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Кукти М.В. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_2- ОСОБА_5, довіреність № 1254 від 25.10.13

представник відповідача: Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради- Дорожко Олексій Леонідович, довіреність № 2-ю від 02.01.14

представник третьої особи: Держкомнадзора України в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 764/12503/13-а за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, (ОСОБА_5) на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Фисюк О.І. ) від 25.11.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

третя особа: Держкомнадзор України в Автономній Республіці Крим (вул. Набережна, буд. 71, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

представник позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Севтеплоенерго», третя особа: Держкомнагляд України в АР Крим про визнання незаконним та скасування наказів про зміну штатного розкладу та про припинення трудового договору і звільнення позивача з посади.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.11.2013 (суддя Копилова О.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 05.03.2014 представник третьої особи не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня службова чи посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частина 2 статті 4 цього Кодексу визначає: юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить скасувати наказ Комунального підприємства «Севтеплоенерго» про зміну штатного розкладу, наказ про припинення трудового договору та звільнення з посади майстера.

Але відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень, робота на посаді майстера не є публічною службою.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.11.2013 у справі №764/12503/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко