Справа № 439/423/13 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 22-ц/783/386/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Дідуся О.Р.,

з участю: позивача і його представника, апелянта ОСОБА_2,

представника інспекції ДАБК у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3,3 кв.м. до житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржили Інспекція ДАБК у Львівській області та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що не знала про час та дату судового засідання, її до участі у справі не залучали. Вважає, що рішенням суду порушені її права.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК у Львівській області, посилаючись на незаконність, неповне дослідження обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що рішення суду ухвалене без участі представника Інспекції ДАБК у Львівській області. Вказує, що проведеною перевіркою 16.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 до АДРЕСА_1 на земельній ділянці, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства у 2012 році здійснив прибудову, що відноситься до 2 категорії складності, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено норми законодавства.

Відповідач Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.134).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, представника Інспекції ДАБК у Львівській області Лешика І.П. на підтримання апеляційних скарг, пояснення позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_6 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом і матеріалами справи установлено, що ОСОБА_3 є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 30,9 кв.м. Квартира розміщена на першому поверсі двоповерхового будинку, у ній зареєстровані і проживають позивач з дружиною і троє малолітніх дітей. ОСОБА_3 на праві власності належиться земельна ділянка площею 0,0352 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка межує із зазначеним будинком зі сторони його квартири. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_3 самочинно здійснив прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3,3 кв.м.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 здійснив самовільно прибудову до належної йому на праві власності квартири, на належній йому на праві власності земельній ділянці і таке будівництво не порушує права інших осіб.

З висновками районного суду слід погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Установлено, що рішенням ХVІІ сесії УІ Демократичного скликання Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області № 180 від 26 листопада 2012 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території для зміни цільового призначення земельної ділянки і ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель площею 0,0352 га в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області (а.с.45).

Як вбачається з висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, виготовленого Центром сертифікації при Українському товаристві неруйнівного контролю та технічної діагностики «Укрбудінженіринг» від 17 квітня 2013 року за результатами проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 визначено технічний стан - добрий і відповідає чинним будівельним нормам і правилам. Відповідає протипожежним, санітарно-епідеміологічним нормам, придатний для подальшої експлуатації.

Із звіту за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій від 19 лютого 2014 року, проведеного кваліфікаційно сертифікованим спеціалістом, будівельні роботи виконані відповідно до всіх чинних норм та правил. Примикання нової покрівлі до будинку виконано відповідно до існуючих норм і правил, будинок знаходиться в доброму стані, конструктивні елементи в цілому придатні до експлуатації. Порушень державних будівельних норм, нормативних актів з пожежної безпеки не виявлено.

Актом від 10 жовтня 2013 року Підкамінської селищної ради встановлено, що згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 від 13 липня 2012 року будівля на земельній ділянці ОСОБА_7 не знаходиться, акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 11 жовтня 2011 року, яким закріплені межі земельної ділянки межовими знаками підписаний в присутності усіх землекористувачів (землевласників), заяв по закріплених межах не поступало (а.с.150).

Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Наведене дає підстави вважати, що судом підставно задоволено вимоги ОСОБА_3, оскільки прибудова зведена на земельній ділянці, яка йому належить і є дозвіл на зміну її цільового призначення для будівництва, будівля відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, встановленим для житлових будинків і господарських споруд і це не порушує права третіх осіб.

У суді першої інстанції відповідач Підкамінська селищна рада позов ОСОБА_3 визнала повністю (а.с.40).

Доводи апеляційних скарг судова колегія вважає неспроможними, вони не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України колегія суддів роз'яснила особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, сприяла здійсненню їх прав у поданні суду доказів на підтвердження вимог і заперечень. Проте апелянтами не подано доказів, які б свідчили про порушення їх прав самовільним будівництвом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин, рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам.

Апелянтами не подано належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм матеріального і процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст.309 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.