№ справи:106/8885/13-к Головуючий суду першої інстанції:Дудник Анастасія Сергіївна

№ провадження:11-кп/190/258/14 Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

____________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Петюшевої Н.М.

Суддів -Кордика С.В., Капустіної Л.П.

при секретарі Оруджові Ф.А.о.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 106/8885/13-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим Бояна В.В. на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженця с. Митяєво Сакського району АР Крим, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: - 13 квітня 1998 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 1 ст. 229-6 КК України /1960 року/ на 1 рік позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнений 13 квітня 1999 року за відбуттям строку покарання; - 27 квітня 2000 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України /1960 року/ на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 22 червня 2005 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України /2001 року/ на 5 років позбавлення волі; - 22 вересня 2005 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 січня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів; - 05 лютого 2010 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із збереженням та обслуговуванням матеріально-товарних цінностей на 2 роки. Звільнений 07 травня 2013 року умовно-достроково на 11місяців 20 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. 395 КК України.

за участю прокурора -Ярошенко Л.Д.

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

вироком суду першої інстанції від 19 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.

Згідно зі статтею 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 лютого 2010 року і остаточно, за сукупністю вироків, визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом вирішені питання про запобіжний захід, обчислення строку відбування покарання, а також щодо цивільних позовів та речових доказів.

Як установлено судом, ОСОБА_6, повторно, в кінці серпня 2013 року, знаходячись в приміщенні складу по АДРЕСА_2 таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_8, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 15 368 гривень 92 копійки.

Він же, повторно, 11 вересня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в офісі «Строй деталь сервіз» по вул. 2-ї Гвардійської Армії б. 22 в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_10, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 гривень.

Він же, повторно, 13 вересня 2013 року, приблизно о 10 годині, знаходячись в салоні краси «Мрія» по вул. Горького б. 40 в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_11, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 3 185 гривень 92 копійок.

Він же, повторно, 13 вересня 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні «Палацу Спорту» по просп. Перемоги б. 11 в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_12, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Він же, повторно, 20 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині, знаходячись на території санаторію «Роднічок» по просп. Леніна в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_13, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Він же, повторно, 25 вересня 2013 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись на території санаторію «Феміда» по вул. Дьомишева б. 26/28 в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_14, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 340 гривень.

Він же, повторно, 25 вересня 2013 року, приблизно об 16 годині, знаходячись на території санаторію «Феміда» по вул. Дьомишева б. 26/28 в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_15, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 160 гривень.

Він же, повторно, 01 жовтня 2013 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Бульвар» по вул. Фрунзе б. 24-Д в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_16, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2 240 гривень.

Він же, повторно, 07 жовтня 2013 року, приблизно об 11 годині, знаходячись біля підвального приміщення магазину «Фіто магазин» по просп. Леніна б. 29-Б в м. Євпаторії АР Крим, таємно викрав майно ОСОБА_17, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Він же, повторно, наприкінці вересня 2013 року, приблизно о 09 годині, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення санаторія «Приморський» по вул. Горького б. 1/2 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно, заподіявши указаному санаторію матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.

Він же, повторно, всередині вересня 2013 року, приблизно о 15 годині, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення санаторія «Родничок», розташованого по просп. Леніна б. 68 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_18, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 555 гривень.

Він же, повторно, 19 вересня 2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення котеджу № 26 санаторія «Родничок» по просп. Леніна б. 68 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_19, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 5 417 гривень 50 копійок.

Він же, повторно, 20 вересня 2013 року, з метою викрадення чужого майна, проник до кімнати санаторія «Орлятко» по вул. Московській в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_20, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень.

Він же, повторно, в період часу з 16 години 20 вересня 2013 року до 08 години 23 вересня 2013 року, з метою викрадення чужого майна, проник до кабінету бухгалтерії санаторія «Батьківщина» по вул. Івана Франко б. 25 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_21, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 4 740 гривень.

Він же, повторно, 26 вересня 2013 року в нічний час, з метою викрадення чужого майна, проник до залу «Камелот» житлового комплексу «Мойнаки» по просп. Леніна в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_22, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 643 гривні.

Він же, повторно, 04 жовтня 2013 року в денний час, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення «Музею шоколаду» на території санаторія «Перемога» по вул. Горького б. 18-Б в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_23, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 2 750 гривень.

Він же, повторно, 06 жовтня 2013 року приблизно о 09 годині, з метою викрадення чужого майна, проник до фітнес-клубу «90-60-90» по вул. Казаса б. 15 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_24, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 2 420 гривень.

Він же, повторно, 06 жовтня 2013 року в нічний час, з метою викрадення чужого майна, проник у приміщення кафе «Морська зірка» на території санаторію «Орен Крим» по вул. Фрунзе б. 17 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_25, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Він же, повторно, в ніч з 07 на 08 жовтня 2013 року, з метою викрадення чужого майна, проник до кімнати НОМЕР_1 корпусу № 2 санаторію «Ударник» по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно, заподіявши санаторію матеріальну шкоду на суму 3 685 гривень.

Він же, повторно, 08 жовтня 2013 року в денний час, з метою викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення АДРЕСА_4, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_26, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 7 700 гривень.

Він же, повторно, на початку жовтня 2013 року,в нічний час, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення офісу по просп. Леніна б. 51 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_27, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Він же, повторно, на початку жовтня 2013 року, в денний час, з метою викрадення чужого майна, проник до котеджу НОМЕР_2 санаторія «Дружба» по АДРЕСА_5, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно, заподіявши указаному санаторію матеріальну шкоду на суму 1982 гривні 91 копійка.

Він же, повторно, на початку жовтня 2013 року, в денний час, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення санаторію «Феміда», розташованого по вул. Фрунзе б. 26 в м. Євпаторії АР Крим, звідки таємно викрав зазначене у вироку майно ОСОБА_28, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 1360 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, повторно, 09 жовтня 2013 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, знаходячись за гаражами біля супермаркету «Сатурн» по вул. 9 Травня в м. Євпаторії, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,13 г, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, масою 0,03 г, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, які зберігав при собі в указаних цілях до 15 години 10 хвилин цього ж дня.

Також, ОСОБА_6, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органу, що здійснює нагляд, самовільно залишив місце свого проживання в період з 02 вересня 2013 року по 09 жовтня 2013 року.

У апеляційній скарзі заступник прокурора АР Крим Боян В.В., ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок м'якості та ухвалення нового вироку, яким призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, просить визначити обвинуваченому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення, та згідно статті 71 КК України, за сукупністю вироків, визначити до відбуття остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із збереженням та обслуговуванням матеріально-технічних цінностей строком на 2 роки.

Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив ряд нових злочинів в період умовно-дострокового звільнення та дії адміністративного нагляду, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, тому, на думку апелянта, призначене йому покарання є надто м'яким. Посилається і на те, що всупереч вимогам кримінального закону, визначаючи покарання за сукупністю вироків, суд не приєднав додаткового покарання за попереднім вироком.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого в їх вчиненні, а також кримінально-правова оцінка його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. 395 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, матеріали кримінального провадження розглянуті судом першої інстанції без дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок суду щодо наведених обставин колегією суддів не перевірявся.

Доводи апеляційної скарги прокурора про м'якість призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як убачається з вироку, приймаючі рішення про призначення ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції виходив з того, що ним вчинені злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкі, характеризується він задовільно, щиро розкаявся, частково відшкодував збиток, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння. Послався суд і на думку потерпілих стосовно покарання.

Указавши на те, що врахована тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарань у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж, встановлених у санкціях статей (частин статей) Особливої частини КК України за які його засуджено.

Однак, на думку колегії суддів, приймаючі таке рішення суд формально дотримався вимог статті 65 КК України і не врахував застережень, які містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, щодо загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до цих засад, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Натомість, суд першої інстанції взагалі не врахував, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і прекурсорів, та, будучі умовно-достроково звільнений від відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і через незначний час після умовного звільнення (три місяці), в період дії адміністративного нагляду, знову вчинив ряд аналогічних злочинів, в тому числі 23 злочини проти власності.

Безпідставно зазначено судом про часткове відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, оскільки викрадене в них майно було повернуто в результаті слідчих дій і добровільно видано третіми особами. Жодних матеріальних відшкодувань потерпілим за цивільними позовами обвинувачений не здійснив. Необґрунтовано зазначено судом і про задовільну характеристику обвинуваченого, оскільки вона не містить ніяких позитивних даних про ОСОБА_6 і за своїм змістом є посередньою.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчинених злочинів, щирого каяття обвинуваченого в якості обставини, що пом'якшує покарання, встановленої судом першої інстанції обставини, що його обтяжує, а також беручі до уваги данні про особу винного, його посередньої характеристики, не бажання займатися суспільно-корисною працею, зважаючи на кримінальний досвід ОСОБА_6 та стійкість його злочинних навичок, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого більш суворого покарання в межах апеляційних вимог прокурора.

Судова колегія також вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання.

Як убачається з рішення суду, призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, суд не застосував вимоги ч. 3 ст. 71 КК України і не приєднав до основного покарання, призначеного за сукупністю вироків, невідбуте ОСОБА_6 додаткове покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 лютого 2010 року, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку суду у частині призначеного покарання з підстав, передбачених ст.ст. 413, 414 КПК України, та ухвалення в цій частині нового вироку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 409, 413, 414, 420 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим Бояна В.В. задовольнити.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 /п'яти/ років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 /трьох/ років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту.

Згідно зі статтею 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, за сукупністю злочинів визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 5 /п'яти/ років шести місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 лютого 2010 року у виді 11 місяців 20 днів та повністю приєднати невідбуте за цим вироком додаткове покарання, остаточно визначивши ОСОБА_6 за сукупністю вироків покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із збереженням та обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

С У Д Д І:

Н.М. Петюшева С.В. Кордик Л.П. Капустіна