№ справа:121/7379/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович

№ провадження:11-кп/190/179/14Доповідач суду апеляційної інстанції:С. В.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Петюшевої Н.М.

Суддів -Кордика С.В., Капустіної Л.П.

при секретарі Оруджові Ф.А.о.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 121/7379/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженця м. Ялти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

У апеляційному розгляді кримінального провадження брала участь прокурор Ярошенко Л.Д.

В С Т А Н О В И Л А:

вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом вирішені питання про запобіжний захід, обчислення строку відбування покарання, процесуальні витрати та речові докази по справі.

Як установив суд, ОСОБА_6, 20 липня 2013 року, у невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, приблизно о 13 годині 40 хвилин, біля будинку № 9 по вул. Курчатова в м. Ялті, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 указаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 0,045 г /в перерахунку на суху речовину/, за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Він же, повторно, 22 липня 2013 року, у невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У цей же день, приблизно о 19 годині 15 хвилин, біля будинку № 44 по вул. Крупської в м. Ялті, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 указаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 0,032 г /в перерахунку на суху речовину/, за грошові кошти в сумі 200 гривень.

ОСОБА_6, повторно, 25 липня 2013 року, у невстановлений час, за невстановлених обставин, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став зберігати при собі з метою подальшого збуту ОСОБА_7, за що попередньо отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 гривень за наведених у вироку обставин.

Далі, приблизно о 23 годині 05 хвилин цього ж дня, біля зупинки «Українська» по вул. Українській в м. Ялті, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 указаний особливо небезпечний наркотичний засіб масою 0,01 г /в перерахунку на суху речовину/.

В апеляційній скарзі обвинувачений, як убачається з її смислу, просить вирок суду змінити внаслідок суворості та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Свої вимоги мотивує тим, що вчинив злочини внаслідок наркотичної залежності, наміру на отримання будь-якої вигоди не мав. До засудження був працевлаштований, є єдиним утримувачем родини. Посилається й на стан здоров'я батька та те, що квартира, у якій проживає, є єдиним його житлом.

У ході апеляційного розгляду прокурор Ярошенко Л.Д. просила вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Події кримінальних правопорушень, доведеність винуватості обвинуваченого в їх вчиненні та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 2 ст. 307 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, кримінальне провадження розглянуто судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок суду стосовно цих обставин колегією суддів не перевірявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На цих же підставах суд, згідно положень ч. 2 ст. 69 КК України, може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті ) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.

Як видно з вироку такою, що пом'якшує покарання обвинуваченого, судом установлено щире каяття. Інших пом'якшуючих покарання обставин не установлено. Не зазначено таких і в апеляційній скарзі ОСОБА_6

Посилання обвинуваченого на наркотичну залежність, стан здоров'я його батька, характеристики з місця проживання та роботи, колегія суддів до уваги не бере, оскільки це не є обставинами, які безпосередньо пов'язані із вчиненням злочинів, а тому не можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Доводи обвинуваченого стосовно відсутності наміру на отримання будь-якої вигоди від злочинів колегією суддів не перевірялися, оскільки, як вже зазначено вище, ОСОБА_6 свою вину визнав, не заперечував фактичних обставин кримінального провадження, справа розглянута без дослідження доказів, тому на підставі ч. 2 ст. 394 КПК України він позбавлений права заперечувати ці обставини в апеляційному порядку.

Твердження обвинуваченого про належність йому лише частини квартири, в якій проживає не сам, за відсутності підстав для застосування положень ст. 69 КК України, не може бути причиною для не призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке ч. 2 ст. 307 КК України передбачене як обов'язкове.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року стосовно нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з дня вручення йому копії даної ухвали.

С У Д Д І:

Н.М. Петюшева С.В. Кордик Л.П. Капустіна