№2-115/07

РІШЕННЯ іменем України

04 червня 2007 рокум.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Панасюка .П., при секретарі: Лисовець В.В.,

за участю: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частковою власністю та виділення проходу до криниці, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовм звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і просять зобов»язати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкод в доступі та користуванні (підключенні) до діючих мереж газопостачання жилого будинку (газового стояка) та виділити прохід до криниці, яка знаходиться в провулку Михайлівський тупик смт.Борова Фастівського р-ну Київської області, посилаючись на те, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області їм виділено 1/2 частину жилого будинку № 1 в пров.Михайлівський тупик смт.Борова Фастівського р-ну Київської області, але стояк газопостачання залишився на частині, що відійшла у власність відповідача ОСОБА_5, яка не дає підключати газопостачання до їх частини будинку, та не мають виходу до громадської криниці, що знаходится в пров.Михайлівський тупик. Також позовні вимоги мотивують тим, що прохід до виходу на пров.Михайлівський тупик необхідний, у зв»язку можливим викликом швидкої медичної допомоги, пожежників чи інших нагальних обставин.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом свої вимоги підтримали з врахуванням уточнених позовних вимог, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити, посилаючись на те, що уже за попереднім рішенням суду сплатили ОСОБА_5 зроблені нею покращення, та просять врахувати, що ремонт ОСОБА_5 зробила без їх згоди і відома як співвласників.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідачів кошти в сумі 6486 гривень на свою користь за виконаний нею капітальний ремонт частини жилого будинку, що перейшла у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вартість ремонту підтверджує висновком судової будівельно-технічної експертизи №27/07 від 10.04.2007 року. Просить стягнути з відповідачів судові витрати. Первісний позов не визнала зважаючи на позицію відповідачів.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, та матеріали цивільної справи №2-736/06 за позовом

2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про поділ будинку в натурі, дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та виділення проходу до криниці підлягає задволенню частково, зустрічний позов ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2006 року мають у спільній частковій власності: ОСОБА_5 1/2 частини жилого будинку, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 - 1/2 частину жилого будинку і відповідно такий же розмір долей земельних ділянок. Між суміжними жилими приміщеннями визначені лінії розділу в жилому будинку та земельними ділянками. Сторони на час вирішення спору погодилися щодо встановлених меж та проходів до доріг. Рішення суду від 19.06.2006 року сторонами не оскаржувалося і вступило в законну силу.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивачів за первісним позовом в частині підключення їх до існуючого стояка до діючих мереж газопостачання, який знаходиться на половині відповідача, виходить з того, що при виготовленні робочого проекту газофікації проектні роботи виконувалися від діючого газового стояка за згодою ОСОБА_5, така добудова газової лінії не змінює розміру часток сторін, та не порушує її право власності і може бути вчинено на підставі ст.357 ч.4 ЦК України.

Проте, вирішуючи питання про визначення проходу по території земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_4, суд вважає, що межі користування сторін земельною ділянкою за згодою сторін судом чітко визначені за рішенням суду від 10.06.2006 року і перегляду судом не підлягають, так як позивачами суду не доведено таких підстав. Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 мають вихід на вул.Набережна, погоджувалися з попереднім рішенням суду і порядком розділу земельної ділянки, а за умови виділення проходу до вул.Михайлівський тупик, буде суттєво порушено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, а її згода на таке виділення відсутня, тому підстав для задоволення вказаної позовної вимоги немає.

Виходячи із матеріалів цивільної справи, матеріалів виконаної судової будівельно-технічної експертизи №18/06 від 31.05.2006 року по цивільній справі №2-735/06, експерт при визначенні розміру компенсації' співвласнику брав до уваги вартість матеріалів і споруд із врахуванням виконаного ОСОБА_5 капітального ремонту: обкладення частини будинку, що відійшла ОСОБА_6 і ОСОБА_4, цеглою, зміни конструкції горища, перекриття покрівлі будинку, зміни вікна на металопластикове із склопакетом, відновлення фундаменту, про що зазначено в дослідницькій частині експертного висновку (а.с.41-46 цивільної справи №2-735/06) та враховано судом при визначенні компенсації співвласнику. За таких обставин, повторно немає підстав для врахування та стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

3

суми виконаного нею капітального ремонту частини жилого будинку, що належить позивачам за первісним позовом.

Виходячи з викладеного та вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що розподіл судових витрат між сторонами необхідно здійснити відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.356, 357, 358 ЦК України, ст.88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та виділення проходу до криниці - задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 надати доступ до підключення до діючого газового стояка, що знаходиться на її території біля будинку №1 по провулку Михайлівський тупик смт.Борова Фастівського р-ну Київської області для монтажу газового постачання, відповідно до проекту, до частини жилого будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В остальній частині позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити на підставі ст.4п.18 Декрету KM України «Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.