АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1898/14 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.

Справа № 619/3118/13-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 67808 грн. 41 коп. за кредитним договором №HAXRRXl6120096 від 23.10.2007 року та судові витрати у розмірі 678 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8053,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.06.2013 року відповідач має заборгованість в розмірі 67808 грн. 41 коп.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що не погоджується з вказаним рішенням суду та вважає його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просило рішення суду 1 інстанції скасувати, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на звернення до суду з позовом, встановлений ст. 257 ЦК України.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, вважає їх помилковими оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HAXRRXl6120096 від 23.10.2007 року згідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8053,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Прийняті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору № HAXRRXl6120096 від 23.10.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконувались.

Відповідно наданих розрахунків у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у сумі 8053,20 грн. - тіло кредиту; 1121,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4445,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 50482,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам та правил надання банківських послуг - 500 грн. ( фіксована частина) та 3205,16 грн. (процентна складова).

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що сплив строку позовної давності не може бути застосований до даних правовідносин з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Так відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, який був складовою частиною кредитного договору № HAXRRXl6120096 від 23.10.2007 року термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлено сторонами тривалістю у 5 років, тому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо терміну тривалості позовної давності кредитного договору у 5 років.

З даним кредитним договором, а також умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ОСОБА_2 був ознайомлений та цей договір був підписаний ним власноруч.

При визначенні суми стягнення, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8053,20 грн. - тіло кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1121,76 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4445, 44 грн. на підставі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України.

Судова колегія вважає за необхідне зменшити суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, яка в декілька разів перевищує розмір боргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки(штрафу,пені) може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу,пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Також, судова колегія вважає, що вимоги щодо стягнення штрафів в сумі 500 грн. та 2724,78 грн. за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором такими, що не підлягають задоволенню, оскільки даним кредитним договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.

Так, за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і два види штрафу - 500 грн. та 2724,78 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

У зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для скасування рішення суду і часткового задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8053,20 грн. - тіло кредиту; 1121,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4445,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту в сумі 8053,20 грн., а всього - 21672,70 грн., в іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8053,20 грн.; 1121,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4445,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту в сумі 8053,20 грн., а всього - 21672,70 грн.

Також стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 216,70 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -