УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11306/13-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районній суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.03.2013р. по справі №122/10654/2012 за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, вмотивованою тим, що зазначеним рішенням вимоги позивача було задоволено частково. Наголошує, що під час апеляційного розгляду їй стали відомі нові обставини, а саме: було встановлено сфальшовані документи від її імені на участь у розгляді справи, а щодо неї було вчинено шахрайські дії, внаслідок яких третя особа заволоділа грошима, про які йшлося в позові. Вважає себе неналежним відповідачем у справі, з огляду на те, що гроші, про які йшлося в позові, отримала інша особа, а сама вона на виконання зобов'язань повертала частку грошей, що не було прийнято до уваги судом.

Представник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та надав суду копію розписки на одну тисячу доларів США, які отримав від ОСОБА_1 ОСОБА_2 Не спростував той факт, що ОСОБА_1 про дати судових засідань була обізнана, а про час, коли їй стало відомо про розписку про отримання грошей від 10.02(03).2010 року йому не відомо.

ОСОБА_2 надав суду свої заперечення з яких впливає, що обставини, які ОСОБА_1 зазначає як ново виявлені насправді такими не є, оскільки ці обставини були предметом судового розгляду (а.с. 207-209).

Заслухавши представника ОСОБА_1, який вимоги заяви підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.03.2013р. по справі №122/10654/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги позову було задоволено частково (а.с. 131-132) .

Доводи, про які зазначає ОСОБА_1, як нововиявлені, на думку суду, такими визначити не можна з огляду на те, що позивачці про них стало відомо до або під час ухвалення оскаржуваного рішення. Доказів про те, що про розписку від 10.02(03).2010 року ОСОБА_1 стала обізнана після ухвалення оскаржуваного рішення суду також не надано.

Частиною 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.03.2013р. по справі №122/10654/2012 за нововиявленими обставинами у відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. В. Іщенко