УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/370/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

"05" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріБроніковській М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу - до виконання, за апеляційною скаргою боржника - ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» (далі - ПАТ «Теодосія») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу від 19 липня 2012 року у справі № 121/6934/12 про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1784, 54 грн та судового збору у розмірі 107, 40 грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 19 липня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим виданий зазначений наказ. Оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачений порядок сповіщення заявника про результати розгляду заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Теодосія» не мало інформації щодо видачі зазначеного судового наказу, який набрав законної сили 6 серпня 2012 року, що стало наслідком неможливості подання судового наказу на примусове виконання у виконавчу службу у передбачений законодавством строк - протягом одного року з моменту набрання законної сили наказом.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року заява ПАТ «Теодосія» задоволена.

У апеляційній скарзі боржник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Теодосія».

Так у скарзі йдеться про помилковість висновку суду щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ відповідно до цього Закону є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (судовий наказ) може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 1 частини 2 даної статті встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частиною 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (частина 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим виданий судовий наказ у справі № 121/6934/12 про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання за період з листопада 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 1784, 54 грн та судового збору у розмірі 107, 40 грн (а.с. 2).

23 липня 2012 року боржник ОСОБА_6 отримав копію судового наказу, що не заперечується ним, отже, судовий наказ з урахуванням вимог частини 1 статті 106 ЦПК України набрав законної сили 6 серпня 2012 року.

30 жовтня 2012 року представник заявника ПАТ «Теодосія» звертався до суду із заявою про видачу зазначеного судового наказу, однак, судовий наказ був виданий лише 6 грудня 2013 року за повторною заявою ПАТ «Теодосія» від 6 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).

Задовольняючи заяву ПАТ «Теодосія» та поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив із поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на відсутність сповіщення заявника про розгляд його заяви про видачу судового наказу, вжиття заявником заходів щодо своєчасного отримання копії судового наказу. Отже, при розгляді справи судом повно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання, висновки суду відповідають обставинам справи, зібраним у справі доказам судом дана належна оцінка.

Заперечуючи проти ухваленого судового рішення апелянтом не наведено доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга боржника підлягає відхиленню, а ухвала Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова