АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1108/14 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/5819/13-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- Пономаренко Ю.А.,
суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57720,39 грн., в обґрунтування яких зазнчає, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNН4КР20821277 від 16.11.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9425 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 року.
Також зазначило, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № DNН4КР20821277 від 16.11.2006 року позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_2 грошові кошти. Відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що не погоджується з вказаним рішенням суду, вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просило рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на звернення до суду з позовом, встановлений ст. 257 ЦК України.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, вважає їх помилковими оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.
Матеріали справи містять дані про те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNН4КР20821277 від 16.11.2006 року згідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9425 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 року.
Прийняті на себе зобов'язання по-вказаному кредитному договору № DNН4КР20821277 від 16.11.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконувались належним чином.
Відповідно наданих розрахунків у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у сумі 7203,20 грн. - тіло кредиту; 21491,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25801,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам та правил надання банківських послуг - 500 грн. ( фіксована частина) та 2724,78 грн. (процентна складова).
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що сплив строку позовної давності не може бути застосований до даних правовідносин з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.
Так відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, який був складовою частиною кредитного договору № DNН4КР20821277 від 16.11.2006 року термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлено сторонами тривалістю у 5 років, тому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що строк не сплинув.
З даним кредитним договором, а також умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ОСОБА_2 була ознайомлена та цей договір був підписаний нею власноруч.
При визначенні суми стягнення, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7203,20 грн. - тіло кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 21491,28 грн. на підставі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України.
Між тим, судова колегія вважає, що сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає зменшенню до 6920,29 грн. відповідно до вимог ст.258 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Також, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафів в сумі 500 грн. та 2724,78 грн. за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, не підлягають задоволенню, оскільки даним кредитним договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.
Так, за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і два види штрафу - 500 грн. та 2724,78 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.
У зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для скасування рішення суду і часткового задоволення апеляційної скарги та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7203,20 грн. - тіло кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 21491,28 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 6920,29 грн., а всього - 35615 грн., в іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7203,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 21491,28 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 6920,29 грн., а всього - 35615 грн.
Також стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 356,15 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -