Справа № 2-661/01

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі судового засідання Баєвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції М.А. Кіш звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Києва у справі за № 2-661/2001, яке набрало законної сили 14.03.2001 року, мотивуючи це тим, що 06.04.2001 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення, згідно до якого із ОСОБА_2 на були стягнуті аліменти в розмірі ? частини з усіх доходів громадян на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_4 (зміна прізвища на ОСОБА_4, свідоцтво про шлюб від 17.09.2009, серія НОМЕР_1 видане 17.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Київі), починаючи з 21 лютого 2001 року та до її повноліття.

Але боржником це судове рішення в самостійному порядку не виконується. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.11.2013 року заборгованість ОСОБА_2 складає 21583,34 гривень. За останні 6 місяців відомості про сплату аліментів боржником до ВДВС не надходили, від стягувача інформації щодо сплати аліментів також не надходило, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання аліментних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду, необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну , порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визнає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд вирішує питання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, якщо боржник має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Але із наданих матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Посилання на те, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання судового рішення є суперечливими, оскільки будь яких доказів, які би свідчили, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання судового рішення боржником суду не надано.

Таким чином, судові не доведено безспірних доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду Д.О. Ізотенко