№ справи:114/2212/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.

№ провадження:22-ц/190/940/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М.,

суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 залишений без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду. Зазначає, що неявка позивача у судове засіданні після перерви не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вважає, що у даному випадку суд повинен був діяти відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що після перерви, оголошеної судом на 15 хвилин, позивач у судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності суду не надав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

З такими висновками не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року о 12 год. 00 хв. у судовому засіданні було оголошено перерву. Судове засідання продовжено у той же день о 12 год. 48 хв. Проте позивач у судове засідання не з'явився.

Таким чином у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_6 покинув судове засідання, і в даному випадку суду необхідно було застосувати наслідки неявки позивача у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: