ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” в особі Тернопільської філії, м. Тернопіль, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                             м. Тернопіль, про стягнення  5 110,53  грн. боргу за договором купівлі-продажу  № НОМЕР_1 від 07.09.2004 р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при звернення до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу. 

·          Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В представлених матеріалах відсутні докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56  Господарського процесуального кодексу України.         

Враховуючи, що ненадісланням документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи  підлягають поверненню без розгляду за п.  6 ст. 63 Господарського процесуального України. 

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення №НОМЕР_2 від  28 листопада 2006 року не є належним доказом перерахування державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно п.14 р.3 „Зарахування державного мита” Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із наступними змінами та доповненнями), при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тобто, зворотна сторона платіжного доручення повинна містити напис кредитної установи про те, що державне мито зараховано до державного бюджету повністю, скріплений підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п.п.4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву б/н, б/д,(вх. № 5750 (н) від 12.12.2006 р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення  5 110,53  грн. боргу за договором купівлі-продажу  № НОМЕР_1 від 07.09.2004 р., разом з доданими до неї документами (всього на 30-и аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Авілон”, вул. Гайова, 32, м. Тернопіль,  без розгляду.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93,  державне мито в сумі  102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31114095600002 УДК у Тернопільській області, МФО банку - 838012, код -23588119, згідно  платіжного доручення №НОМЕР_2 від 28.11.2006 р., підлягає поверненню.

       3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна