РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/191/230/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Романової Л.В.,
При секретаріПомазан В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_6, уточнивши позовні вимоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_7 здійснити за власний рахунок перебудову надбудови на рівні 2 поверху будинку АДРЕСА_1 збудованої над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі сторони двору у відповідності до проектної документації та вимог діючого законодавства, а у разі технічної неможливості здійснення такої перебудови або відмови ОСОБА_7 у її здійсненні шляхом зобов'язання ОСОБА_7 знести надбудову на рівні 2 поверху будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Одне з сусідніх приміщень у будинку займає магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_7 У лютому 2011 року відповідач в порушення норм законодавства без проекту та дозволу на будівництво почала здійснювати надбудову на рівні другого поверху з влаштуванням колон посеред двору. Дана надбудова розташована навпроти вікон квартири позивача, що перекриває природне освітлення, внаслідок чого істотно зменшилась інсоляція однієї з кімнат та кухні квартири позивача. Зазначає, що будівельні роботи здійснюються без дотримання норм безпеки праці, будівельний майданчик не огороджено, будівельники працюють на висоті без страхувальних поясів та без інших засобів безпечного виконання робіт на висоті, що загрожує безпеці мешканців будинку. На підставі зазначеного позивач звернулась до суду та посилаюсь на норми ст. 391 ЦК України, просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_7 здійснити за власний рахунок перебудову надбудови на рівні 2 поверху будинку АДРЕСА_1 збудованої над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі сторони двору у відповідності до проектної документації та вимог діючого законодавства, а у разі технічної неможливості здійснення такої перебудови або відмови ОСОБА_7 у її здійсненні шляхом зобов'язання ОСОБА_7 знести надбудову на рівні 2 поверху будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апелянт вважає, що суд не прийняв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем дозволу на будівництво спірного навісу літ.а4, який є самочинним та перешкоджає їй користуватися власною квартирою, оскільки знижує освітлення в ній.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що коефіцієнт природної освітленості та інсоляції в її житловому приміщенні значно знизився, що є підставою для захисту її прав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що права позивача порушено відповідачем і підлягають захисту на підставі ст.391 ЦК України, посилаючись на спірність висновків експерта та не обов'язковість його висновків для ухвалення судом рішення.
З такими висновками не може повністю погодитися колегія суддів.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с.5-6). Відповідач є власником нежитлового приміщення 4-н в жилому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 46-47).
Робочим проектом реконструкції приміщення належного відповідачу з надбудовою мансардного другого поверху для розміщення офісних приміщень, виготовленим Державним науково-дослідним проектним інститутом «НДІпроектреконструкція», заказ № 8243\08, передбачено право на укріплення будівельних конструкцій цього приміщення, укріплення стін першого поверху, план підлоги другого поверху, укріплення металевої конструкції, закладні деталі.
Згідно даного проекту не передбачена надбудова над приміщенням першого поверху над приміщенням літер а1( над приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного відповідачу) зі сторони двору, де розташована належна позивачу квартира.
Разом з тим, передбачена побудова балкону площею 3,2 кв.м., із приміщення другого поверху будинку АДРЕСА_1 над приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідно до висновку № 28 судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2013 року незавершена будівництвом надбудова на рівні другого поверху будинку АДРЕСА_1 над приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить на праві власності відповідачу, має площу 13,0 кв.м., що в 4 рази більше ніж балкон, передбачений проектом. Вказана незакінчена будівництвом надбудова зі сторони двору будинку АДРЕСА_1 перекриває освітлення в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 цього будинку, а саме в житловій кімнаті площею 12,4 кв.м. та кухні площею 8,4 кв.м.(а.с. 68-88).
Тобто, відповідачем було допущено істотне відхилення від проекту, що потягло до порушення прав позивача, оскільки допущено порушення вимогам п.3.8 ДБН 360-92, п.1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, п.4.13 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», вимогам п.10.30 ДБН 360-92, п.3.2 ДБН В 2.2.-15-2005.
Вказані порушення призвели до порушення інсоляції та зменшення коефіцієнту природного освітлення в належному позивачу житловому приміщенні, а саме в житловій кімнаті площею 12,4 кв.м. та кухні площею 8,4 кв.м., який склав 0,22 % при нормі не менше 0,3 % (а.с.7, 87).
Таким чином, враховуючи, що належна позивачу квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат та кухні, і більша частина має порушення у природному освітленні та інсоляції по вині відповідача, то колегія суддів приходить до висновку про правомірність вимог позивача щодо захисту її прав та усунення в цій частині перешкод у користуванні своєю власністю.
Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки в ході судового засідання при допиті експерта ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_9 була усунута неясність для суду у висновку № 28 судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2013 року щодо надбудови, її розташування та які саме порушення допущені при її будівництві.
Тобто, було чітко встановлено, що саме незавершена будівництвом надбудова на рівні другого поверху будинку АДРЕСА_1 над приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить на праві власності відповідачу, має площу 13,0 кв.м., що в 4 рази більше ніж балкон, передбачений проектом. Вказана незакінчена будівництвом надбудова зі сторони двору будинку АДРЕСА_1 перекриває освітлення в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 цього будинку, а саме в житловій кімнаті площею 12,4 кв.м. та кухні площею 8,4 кв.м.
Що стосується висновку суду першої інстанції про віднесення розрахунку інсоляції до неналежного доказу по причині ненадання суду відповідних документів на підтвердження права ДП «Кримдіпроект» робити такі розрахунки, то колегія суду вважає їх помилковими, оскільки вони суперечать вимогам ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, які передбачають, що суд повинен, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити позивачу про її право на надання таких документів, які суд вважає за необхідне дослідити та приєднати до матеріалів справ, а також попередити про наслідки невчинення таких процесуальних дій.
В апеляційні інстанції у виконання зазначених норм права були досліджені документи, що підтверджують достовірність та належність розрахунку інсоляції, виконаного Головним територіальним науково- дослідним і проектним інститутом «Кримндіпроект». (а.с.171- 173).
Колегія суддів також звертає увагу, що спірна незавершена будівництвом надбудова на рівні другого поверху будинку АДРЕСА_1 над приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» фактично має площу 13,0 кв.м., хоча і не передбачена робочим проектом, але не є самочинною, оскільки введена в експлуатацію, внесена в технічний паспорт, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, технічним паспортом та правовстановлюючими документами. (а.с. 46-64).
В даній частині доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
В інших випадках суд може зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.
Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: робочого проекту реконструкції приміщення належного відповідачу з надбудовою мансардного другого поверху для розміщення офісних приміщень, виготовленим Державним науково-дослідним проектним інститутом «НДІпроектреконструкція», заказ № 8243\08, висновку № 28 судової будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2013 року, таблиці № 1 до висновку, є технічна можливість для зменшення спірної надбудови, яка буде відповідати будівельним та санітарним нормам та не буде порушувати прав позивача.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає задоволенню вимога позивача про усунення перешкод у користуванні належною позивачу квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_7 здійснити за власний рахунок перебудову надбудови на рівні 2 поверху будинку АДРЕСА_1 збудованої над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі сторони двору площею 13,3 кВ.м. у відповідності до проектної документації, а саме зменшення надбудови в 4 рази, що буде відповідати 3.8 ДБН 360-92,п.1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, п.4.13 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», вимогам п.10.30ДБН 360-92, п.3.2 ДБН В 2.2.-15-2005.
Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, колегія суддів, вважає за необхідне стягнути судові витрати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у розмірі 3000 грн. за проведення експертизи (а.с.98) та 229,40 судового збору, загальну суму 3229, 40 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1- задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_7 здійснити за власний рахунок перебудову надбудови на рівні 2 поверху будинку АДРЕСА_1 збудованої над магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі сторони двору площею 13,3 кВ.м. у відповідності до проектної документації, а саме зменшити цю надбудови в 4 рази, що буде відповідати п.3.8 ДБН 360-92,п.1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, п.4.13 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», вимогам п.10.30ДБН 360-92, п.3.2 ДБН В 2.2.-15-2005.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3000 грн. за проведення експертизи та 229,40 судового збору, загальну суму 3229, 40 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко Л.В.Романова