Дата документу Справа № 1-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/778/166/14г. Председательствующий в 1 инстан. Васильцов О.В.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бараненко Л.Я.,

судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.,

с участием прокурора Свинаренко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь, Запорожской области, имеющего средне техническое образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде,

установила:

28 августа 2003 г. в Мелитопольский горрайонный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 317 УК Украины.

02 декабря 2003 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области постановленим подсудимый ОСОБА_3 объявлен в розыск, производство по делу до розыска подсудимого приостановлено.

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 05 ноября 2013 г. возобновлено производство по данному уголовному делу, с целью получения дополнительной информации, необходимой для установления места нахождения разыскиваемого лица.

Постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 07 ноября 2013 г. было поручено провести следственные действия в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года для установления местонахождения подсудимого, о чем уведомить суд до 21 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года срок выполнения судебного поручения был продлен до 09 декабря 2013 года.

Однако, судебное поручение о получении сведений о местонахождении подсудимого ОСОБА_3 досудебным следствием исполнено не было. Уважительности причин неисполнения суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины в редакции 1960 года, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, при производстве досудебного следствия являются обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о не выполнении указанного требования.

Районный суд не имеет возможности рассмотреть указанное уголовное дело в отсутствие обвиняемого ОСОБА_3

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что органами досудебного следствия не были допущены неполнота или неправильность досудебного следствия, как на то указал районный суд. В соответствии со ст. 280 УПК Украины в редакции 1960 года , приостановление рассмотрения уголовного дела возможно в том случае, если подсудимый объявлен в розыск. В нарушение данного требования закона районный суд возобновил производство по делу, несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 находился в розыске. Выводы суда о том, что ОСОБА_3 скрывается от суда, не проживает по адресу, указанном в обвинительном заключении, являются явно поспешными. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте или неправильности досудебного расследования, указывает лишь на то, что лицо, с целью избежания ответственности не является в суд.

Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года, на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия дело возвращается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Верховный Суд Украины в Постановлении Пленума от 11.02.2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование», в п.8 указал, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, или однобоко исследованы обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены свидетели, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).

Как видно из материалов дела представленные материалы не дают возможности суду рассмотреть уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи со следующим.

В обвинительном заключении от 25 августа 2003 г. по уголовному делу № 6730311 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Украины, указан адрес подсудимого ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (л.д.82).

На досудебном следствии все следственные действия, по установлению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого выполнялись лишь по данному адресу.

В судебные заседания подсудимый ОСОБА_3 не являлся, будучи надлежащим образом уведомленным о днях слушанья уголовного дела. Вызывался подсудимый ОСОБА_3. в судебные заседания по указанному в обвинительном заключении адресу АДРЕСА_1, который на досудебном следствии был признан как фактическое место проживания подсудимого ОСОБА_3 и по указанному адресу подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, если обвиняемый при проведении досудебного следствия до передачи дела в суд исчез и место его пребывания неизвестно, если это связано с неправильным установление личности обвиняемого или его фактического места проживания, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Не установление места жительства подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, характеризующих его личность, делает невозможным рассмотрение данного уголовного дела.

Суд указал, что в ходе дополнительного расследования следует следственно-оперативным путем установить место проживания либо нахождения подсудимого ОСОБА_3, а также произвести другие необходимые следственные действия, предусмотренные нормами УПК Украины, обеспечить подсудимому ОСОБА_3 право на защиту.

Судом первой инстанции были принятые все возможные мероприятия по устранению неполноты досудебного следствия, установлению местожительства подсудимого ОСОБА_3, однако установить фактическое место его проживания не удалось.

Согласно ч.4 ст. 223 УПК Украины в редакции 1960 года, в резолютивной части обвинительного заключения указываются данные о личности обвиняемого, что органом досудебного следствия не было выполнено.

Постановление суда основано на требованиях закона, является мотивированным и обоснованным. .Коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года ,Переходных положений КПК Украины, коллегия судей

определила:

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 декабря 2013г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ст. 317 ч.2 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования - без изменения.

Председательствующий

Судьи