Справа № 106/7970/13-к
Провадження № 1- кп/106/19/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Захарової І.О.,
при секретарі Климовському А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130080006422 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Євпаторії, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора Кудінової Л.О.
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
04.10.2013 року, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 3 по вулиці Адм. Кантура, смт Новоозерне, міста Євпаторії, була затримана співробітниками СДІМ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, у зв'язку зі скоєнням адміністративного правопорушення. На підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_1 була запрошена в службове приміщення Новоозерненського СВМ, розташованого по вулиці Молодіжній, буд.1, смт Новоозерне, міста Євпаторії, для складання адміністративного протоколу, де в присутності понятих був проведений огляд речей, що знаходилися при ОСОБА_1, в ході якого була виявлена та вилучена у полімерному пакеті красного кольору - полімерна упаковка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1/2070 від 05.10.2013 р. надана на експертне дослідження речовина масою 21,6 г (у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною).
Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно придбала при невстановлених слідством обставинах та зберігала для особистого вживання без мети збуту.
Умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала , дала показання за якими 03.10.2013 року була запрошена до пункту дільничних інспекторів та , де під загрозою позбавлення батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей їй запропонували взяти участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу. Вона погодилася, взяла гроші 300 грн, які їй надав працівник міліції, та разом із ними прибула за адресою, де домовилася по телефону зустрітися із дівчиною на ім'я ОСОБА_14. Біля будинку 8 по вул.. Героїв Десантників вона зустрілася з цією дівчиною, купила в неї наркотичну речовину в коробку з під сирників . Пригостила цим наркотиком саму ОСОБА_14, відсипав їй трохи наркотичного засобу та повернулася до працівників міліції. Залишила наркотик у них, а сама пішла до дому. Наступного дня 04.10.2013 року вона прийшла до опорного пункту, де їй заявили, що ОСОБА_14 не прибула для оформлення протоколу, а тому збереження наркотичних засобів оформлятимуть на неї. Запросили понятих, провели огляд пакету, який дали їй до початку дії та в якому знаходилася наркотична речовина, що була придбана напередодні з її участю. При огляді пакету в присутності понятих було вилучено пачку з під вологих серветок, в яку була поміщена наркотична речовина для куріння. Вона погодилася зі всіма діями, не робила будь-яких заяв тому що вважала, що нічого не зможе довести. До прокурора та слідчого судді зі скаргами не зверталася, бо слідчий їй також підтвердив неможливість довести ці обставини. Тепер говорить правду.
Не дивлячись на невизнання вини самою обвинуваченої, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується наданими і дослідженими при судовому розгляді доказами
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання , за якими вона була понятою при огляді предмету 04.10.2013 року, оскільки її запросили працівники міліції взяти в цьому участь. ОСОБА_1 тримала в руках пакет, який фактично і оглядався. Вона дістала з нього пачку з під вологих серветок та видала рослинного походження речовину.
Так саме свідок ОСОБА_7 дала показання, за якими ОСОБА_1 не знає, бачила один раз, коли запросили бути понятою. Близько на початку жовтня, в перших числах, її запросили працівники міліції о 17-18:00 до опорного пункту, в приміщенні крім інших також знаходилася іще одна дівчина - понята. Їм роз'яснили, що треба провести огляд ОСОБА_1. Остання сиділа в кабінеті, у неї був пакет із собою, не пам'ятає якого кольору, можливо червоного. В цьому пакеті був пакунок з під серветок вологих, а він був набитий травою, при них працівники міліції все поклали в інший пакет, опечатали, розписалися. ОСОБА_1 при цьому будь-яких зауважень чи заяв не робила, на запитання пояснила, що знайшла пакет у парку під лавою, зрозуміла, що трава для куріння, і вона залишила цю речовину собі.
Правильність викладання свідками фактів підтверджена в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8
Наведені показання узгоджуються як між собою так і з письмовими доказами, що досліджені при судовому розгляді, зокрема з:
- протоколом огляду предмету від 04.10.2013 року, за яким у присутності понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при огляді пакету належного ОСОБА_1 була виявлена та вилучена у полімерному пакеті красного кольору - полімерна упаковка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Виявлена речовина була належно упакована та опечатана із проставлянням відповідних підписів учасників огляду (а.с.21-22)
- за висновком судової хімічної експертизи (а.с. 26-28) №1/2070 від 05.10.2013 р. надана на експертне дослідження речовина масою 21,6 г (у перерахунку на суху речовину), що вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною).
При цьому об'єкти надані на експертне дослідження через канцелярію НДЕКЦ у полімерному пакеті, прошитому і зав'язаному ниткою, кінці якої приклеєні відрізком паперу з відбитком гербової печатки Новоозерненського селищного відділення міліції Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим до відрізка паперу з рукописним пояснювальним текстом і підписом. По лінії склеювання відрізків паперу стоять три підписи. Порушень цілісності упаковки та опечатування не виявлено.
А, отже, у суду не виникає сумніву щодо надання експерту на дослідження саме тієї речовини, яка була вилучена при огляді пакету, належного обвинуваченій.
- за рапортом працівника міліції від 04.10.2014 року після затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, при огляді пакту останньої виявлена наркотична речовина (а.с.20)
- вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП 04.10.2013 року близько 18:00 год. зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення (ас.. 23)
- факт адміністративного затримання обвинуваченої 04.10.2013 року о 18:00 год. у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП зафіксований у відповідному протоколі (а.с. 24)
Отже, у суду не виникає сумніву про доведеність факту незаконного придбання і зберігання заборонених речовин: наркотичного засобу та саме обвинуваченою .
Судом вивчені та проаналізовані докази сторони захисту щодо незаконного характеру дій працівників правоохоронних органів при фіксуванні кримінального правопорушення та здобуття доказів при досудовому розслідуванні. За наданими доказами такі неправомірні дії не спостерігаються та не виявлені.
Так, при допиті працівників міліції, якими проведені процесуальні дії на в межах вивчення наданих доказів, оцінки їх допустимості, встановлене наступне.
Свідок ОСОБА_9 дав показання за якими 04.10.2013 року близько 17:30 у ОСОБА_1 була затримання за розпивання спиртних напоїв в громадському місці, при огляді предмету, протокол про що складав саме він, була виявлена та вилучена заборонена речовина в присутності двох понятих, про що ним складений відповідний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень. Напередодні до будь-яких оперативних дій ОСОБА_1 не залучав та її не бачив.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 04.10.2013 р. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проводив обхід смт Новоозерне . За порушення ОСОБА_1 була запрошена в опорний пункт, там він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП і про адміністративне затримання ОСОБА_1 . В огляді та інших діях участі не брав.
Допитаний свідок ОСОБА_11 дав показання , за якими 04.10.2013 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснював обхід смт Новоозерне для охорони громадського порядку. Помітили, що ОСОБА_1 на лаві вживає пиво. Запросили до опорного пункту для складання протоколу за ст. 178 КоАП. В кабінеті №3 вирішили провести огляд речей. Викликали понятих, ОСОБА_10 викликав Флору, а він - ОСОБА_7. У ОСОБА_1 був червоного кольору пакет. Коли прибули поняті, оглянули речі ОСОБА_1, де в пакунку був виявлений та вилучений полімерний пакунок з під вологих серветок, а в ньому наркотична речовина. Він фіксував пояснення понятих. ОСОБА_10 складав протокол про адміністративне правопорушення та затримання. ОСОБА_9 - протокол про огляд предмету.
Як пояснив свідок ОСОБА_12, він 04.10.2013 року перебував на роботі,була доставлена ОСОБА_1, яка затримана бо розпивала спиртні напої у громадському місці. До цього спілкувався з нею лише за скаргами матері відносно виховання дітей. Напередодні з нею не спілкувався, при проведенні процесуальних дій не брав участь. Після цього він поцікавився у ОСОБА_1 і дізнався від неї, що неправомірних дій ніхто не вчиняв, скарг від неї не надходило.
Суду представлені висновки щодо проведеного за заявою ОСОБА_1, що зроблена при даванні нею показань в судовому засіданні, службової перевірки дій працівників міліції (а.с.59-60). Будь які процесуальні порушення не встановлені.
Отже, оцінив у сукупності наведені докази, суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників міліції відносно неї , бо такі показання є не логічними, суперечать наданим суду доказам, і вважає такі показання обраним нею способом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Разом з цим, за обвинувальним актом на вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 03.10.2013 року, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_1, достовірно знаючи наркотичні властивості наркотичного засобу канабіс (марихуана), знаходячись в Парку Приморському, смт Новоозерне, міста Євпаторії, незаконно придбала, виявивши на лавочці полімерну упаковку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, оглянувши знайдене, зрозуміла що в упаковці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана, який потім залишила зберігати при собі з метою особистого вживання.
Обставини, при яких ОСОБА_1 придбала наркотичний засіб зазначені вище не підтверджуються наданими суду доказами, є припущенням заснованим на поясненнях ОСОБА_1, зафіксованих в протоколі огляду предмету та які в судовому засіданні категорично спростовує обвинувачена.. Допитані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 так саме підтвердили, що дізналися про зазначені обставини із чужих слів - пояснень ОСОБА_1. Отже, такі показання , надані ОСОБА_1 під час досудового слідства , з огляду положень п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом певних фактів, тобто не утворюють характеру доказу та не свідчать про явні факти, які дійсно відбувалися, а тому суд виключає зазначення таких обставин із обвинувачення.
Фактично обставини придбання ОСОБА_1 наркотичного засобу слідством не встановлені. Достовірно встановленим фактом є зберігання наркотичного засобу після його придбання за невстановлених обставин та для особистого вживання, без мети збуту.
А, отже суд виключає із обвинувачення зазначення конкретних обставин незаконного придбання, що в цілому не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1, наведену вище.
Статтею 368 КПК України встановлено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних і наданих суду для дослідження доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених судом вище, а тому вона має нести покарання за вчинене.
Підстав для звільнення її від покарання не встановлено.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченій міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочину середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає і враховує наявність на утриманні трьох малолітніх дітей
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченої. За місцем проживання вона характеризується задовільно, раніш не судима, на спеціальному обліку у лікаря психіатра нарколога не перебуває, має сім'ю , утримує малолітніх дітей. Отже, вона має міцні соціальні зв'язки, матеріали які б свідчили про її велику небезпеку для суспільства - у кримінальному провадженні не містять.
З урахуванням зазначеного та тяжкості наслідків вчиненого, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу ближче до мінімальної межи санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання нижче нижчої межі або більш суворого, суд не вбачає.
Процесуальні витрати в розмірі 489,44 гривень за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Речовий доказ: п.№0032500, який містить канабіс (марихуану) що зберігається в Централізованій камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією №010117 від 11.10.2013 р.- підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та стягнути з неї 1020 грн. в доход держави.
Речовий доказ: п.№0032500, який містить канабіс (марихуану) що зберігається в Централізованій камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією №010117 від 11.10.2013 р. - знищити.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 489,44 грн. - стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти днів з моменту проголошення вироку, а засудженою в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку вручити негайно, після його проголошення обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження в порядку передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Суддя І.О. Захарова