Справа № 2-220/2010

Провадження № 8/115/2/2014

У Х В А Л А

про поновлення строку

"04" березня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі -

головуючого судді Щербіни Д.С.

при секретарі Костюкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сакського міськрайонного суду від 15.03.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ліснівської сільської ради Сакського району АР Крим про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 15.04.2010р. частково задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ліснівської сільської ради Сакського району АР Крим: визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Ліснівською сільрадою Сакського району на ім'я ОСОБА_4 від 25 січня 2006 року; Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_1, видане Сакською районною нотаріальною конторою 18 грудня 2007 року за № 680974, зареєстрованого у реєстрі № 2-1739; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літер «А» житловий будинок загальною площею 75,7 м2, житловою 49,9 м2; літери «Б,В» - сараї, літер «Г» - гараж; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літер «А» житловий будинок загальною площею 75,7 м2, житловою 49,9 м2; літери «Б,В» - сараї, літер «Г» - гараж; в решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної республіки Крим від 06 жовтня 2010 року рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2010 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2011р. рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2010 року скасувано, рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 березня 2010 року залишено в силі.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11.01.2013р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17.04.2013р., позов ОСОБА_1 задоволений частково: встановлений юридичний факт, що ОСОБА_4, який народився у 1926 році та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняв як непрацездатний вдівець обов'язкову частку в спадщині, яка відкрилася після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається із 1/9 частини жилого будинку під номером АДРЕСА_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2013р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття обов'язкової частки в спадковому майні, визнання права власності на частку в майні та на частку жилого будинку, перерозподіл часток в жилому будинку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 15.04.2010р. за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення рішення суду першої інстанції не було відомо і не могло бути відомим про встановлення юридичного факту, за яким ОСОБА_4, який народився у 1926 році та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняв як непрацездатний вдівець обов'язкову частку в спадщині, яка відкрилася після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається із 1/9 частини жилого будинку під номером АДРЕСА_1.

Також заявниця просила поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, оскільки пропустила його з поважної причини, а саме після отримання у серпні 2013 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2013р., якою їй відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2013 року, вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/9 частку спадкового майна та зменшення часток відповідачів у спадковому будинку з 1/4 частки кожному до 7/36 частки кожному, за результатами розгляду якого рішенням від 13.01.2014р. їй було відмовлено у задоволенні, оскільки рішенням суду від 15.03.2010р., яке на час розгляду справи є чинним, фактично визначені частки спадкоємців у спірному майні, і тому ці частки не можуть бути змінені шляхом подання позову та постановленням судом рішення по іншій справі.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивачі та представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надала суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням судової повістки та у зв'язку із зайнятістю представника у іншому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявниця, про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам є поважними, а відтак суд дійшов висновку про їх поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014р. об 14 г. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щербіна Д.С.