Справа № 1-72/11

УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у кримінальній справі за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року заявник захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області стосовно засудженого ОСОБА_1 від 28 квітян 2012 року, яким він був визнаний винним у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджений із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки та шість місяців, та із стягненням із нього у користь потерпілого ОСОБА_3 моральної шкоди - 20000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення; яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку -підтверджені матеріалами розслідування.

В силу ч. 1 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я та по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 2) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 3) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду; 4) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду; 5) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що заява захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оформлена не у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 462 КПК України.

У своїй заяві захисник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що ухвала Бережанського районного суду від 02 грудня 2013 року є нововиявленою обставиною, а саме: є іншою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, перегляду її судами апеляційної та касаційної інстанції, яка разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку стосовно засудженого ОСОБА_1 та ухвал апеляційної і касаційної інстанцій щодо нього, що належить переглянути.

Виходячи з вимог Закону, новоявленими обставинами визнаються такі обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Однак, сам лише факт постановлення ухвали Бережанського районного суду від 02 грудня 2013 року не може бути визнаний нововиявленою обставиною, оскільки зазначена ухвала об'єктивно не могла існувати на момент вирішення справи.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст. 459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особам, які звертаються із заявою. Крім того, заява не містить, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 372, ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду із подібною заявою в порядку та у строки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом: