№ справи:124/9635/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

№ провадження:22-ц/190/453/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіна С.А.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А., заінтересована особа - Житлово-комунальне підприємство «Побутфон». Скаргу мотивовано тим, що постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Володькіна С.А. від 23.09.2013 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-370/10, виданого 18.11.2010 року, стягувач ОСОБА_7 та виконавчого листа № 2-370/10, виданого 23.09.2013 року, стягувач ОСОБА_6 були закінчені у зв'язку з тим, що 19.09.2013 року на адресу ВДВС поступили списки ЖКП «Побутфон» черговості громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Вважають постанову ВДВС незаконною у зв'язку з тим, що надані списки черговості не відповідають законодавству України. Список черговості у гуртожитках, затверджений 12.09.2013 року директором ЖКП «Побутфон», не узгоджений з власником гуртожитку. Гуртожиток належить територіальній громаді м. Сімферополя, а ЖКП «Побутфон» є балансоутримувачем гуртожитку. У відповідності із житловим законодавством поліпшення житлових умов у гуртожитку надається підприємством, яке веде списки черговості по гуртожитку. З іншого боку, у відповідності із листом ЖКП «Побутфон» № 621 від 04.10.2013 року за підписом директора Касич Н.І. заявникам рекомендується для поліпшення житлових умов по гуртожитку звернутися до управління квартирного обліку виконавчого комітету міської ради № 1074 від 27.05.2011 року «Про надання житлової площі у гуртожитках, які знаходяться у комунальній власності м. Сімферополя». Тому список черговості по гуртожитках ЖКП «Побутфон» повинен бути узгоджений або затверджений з власником гуртожитку в особі Сімферопольської міської Ради, оскільки зачіпаються його права і обов'язки відносно його власності. Крім того, у відділі примусового виконання м. Сімферополя знаходиться виконавчий лист № 2-927/11, виданий Центральним районним судом м. Сімферополя про зобов'язання територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради поновити ОСОБА_7 у списку ЖКП «Побутфон» від 19.10.2005 року по поліпшенню житлових умов. Даний документ також підтверджує необхідність узгоджувати списки ЖКП «Побутфон» з міською радою. Просили поновити строк на подачу даної скарги до суду, оскільки копію постанови було отримано ними 22.10.2013 року; скасувати постанови державного виконавця від 23.09.2013 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.

Частина перша статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим знаходилося два виконавчих провадження по виконанню виконавчих листів № 2-370/10 від 12.02.2013 р. та від 18.11.2010 р. стягувачі відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 якими покладено обов'язок на КРП «ЖКП «Побутфон» вести списки черговості громадян, що потребують покращення житлових умов.

Постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Володькіна С.А. від 23.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-370/10 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закрито, у зв'язку з тим, що 19.09.2013 року на адресу Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК надійшли списки ЖКП «Побутфон» черговості громадян, що потребують покращення житлових умов.

Не погодившись із зазначеними постановами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції розглянув тільки скаргу на постанову державного виконавця від 23.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/10, який виданий 18.11.2010 р., стягувач ОСОБА_7 Інша постанова від тієї ж дати, де стягувач ОСОБА_6 судом не розглядалась.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити на наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.09.2010 року, на підставі якого було видано виконавчі листи скаржникам, покладено за обов'язок на КРП «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» вести списки черговості громадян, що потребують покращення житлових умов (а.с. 65).

Як вбачається із матеріалів справи державному виконавцю представлений список черговості громадян, що потребують покращення житлових умов, які мешкають в гуртожитках ЖКП «Побутфон» та затверджений директором ЖКП «Побутфон» (а.с. 5).

За таких обставин суду першої інстанції треба було з'ясувати, чи є КРП «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон» та ЖКП «Побутфон» одним і тим же підприємством, чи різними і на кого ж з них суд поклав обов'язок вести списки черговості громадян, що потребують покращення житлових умов.

З огляду на викладене, ухвалу суду належить скасувати на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 325, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 114, 70 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка