05.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Провадження № 11сс/797/36/14 Головуючий у першої інстанції Орлова С.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач у апеляційної інстанції Соловйов Є.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Соловйова Є.О.,
суддів - Коваленка О.Ю., Леся В.І.,
за участю секретаря - Івченка М.О.,
прокурора - Маісейченка Є.В.,
старшого слідчого - Каратеєвої К.Ю.,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду міста Севастополя матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ СУ УМВС України в місті Севастополі Каратеєвої К.Ю., з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 лютого 2014 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Калманка Усть-Калманського району Алтайського краю РФ, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працюючого у СКБ «Севастопольського комбінату благоустрою» реставратором тимчасових обелісків, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 26 лютого 2014 року в невстановлений час, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з застосуванням фізичної сили, здавив шию останнього петлею мотузки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого рожку щитовидного хрящу, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
За фактом умисного вбивства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 розпочате досудове розслідування, в той же день ОСОБА_4 затримано, а 27 лютого 2014 року йому повідомлено про підозру за ст. 115 ч. 1 КК України.
Старший слідчий слідчого відділу СУ УМВС України в місті Севастополі Каратеєва К.Ю. 27 лютого 2014 року звернулася до Ленінського районного суду міста Севастополя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 лютого 2014 року клопотання старшого слідчого задоволено, та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 лютого 2014 року та прийняття апеляційним судом нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю постановленого судового рішення.
Посилаючись на ст. ст. 177, 178 КПК України, апелянт вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію у місті Севастополі, працевлаштований, має широкі та стійки соціальні зв'язки, позитивно характеризується.
Вважає, що в ході судового засідання не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а вказані судом ризики необґрунтовані.
Також захисник звертає увагу суду і на ту обставину, що після вчинення злочину ОСОБА_4 сам викликав працівників міліції та дав вичерпані свідчення з приводу скоєного, що свідчить про те, що підозрюваний не тільки не перешкоджає кримінальному провадженню, а навпаки сприяє забезпеченню швидкого та повного розслідування.
Висновки суду про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду апелянт вважає безпідставними.
На думку захисника при застосуванні запобіжного заходу не були враховані обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
По зазначеним підставам вважає застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2 про незаконність постановленого по справі судового рішення, необхідність його скасування та прийняття нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вислухавши думку прокурора, якій просив залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 ч. 1 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно зі ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов'язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, дійшовши вірного висновку про недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.
З таким висновком погоджується й судова колегія апеляційного суду, оскільки це рішення прийняте відповідно до вимог діючого законодавства України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Вказане в достатній мірі враховано місцевим судом при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею враховано як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, так і наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного - позитивну характеристику, постійне місце проживання та роботи, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4
Слідчим суддею належно досліджено клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлено всі фактичні обставини справи, та зроблено правильний висновок про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, не буде достатнім для запобігання ризикам визначеним у клопотанні та не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Вказане в достатній мірі спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Правильно врахувавши положення ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію у АДРЕСА_1, що він працевлаштований та позитивно характеризується враховані слідчим суддею в повному обсязі, що найшло своє підтвердження в оскаржуваній ухвалі.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, пов'язані з тим, що після вчинення злочину ОСОБА_4 сам викликав працівників міліції та дав вичерпані свідчення з приводу скоєного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на правильність висновків про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, яких-небудь відомостей про те, що ОСОБА_4 у зв'язку зі станом здоров'я не може триматися в місцях ізоляції від суспільства, матеріали провадження не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 лютого 2014 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
судді: