УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/6848/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження: 22-ц/190/1369/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.

Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до військового санаторію «Ялта» Чорноморського флоту Росії про зобов'язання вчинити певні дії, видачу компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року повернено зазначений позов з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали суду від 15 серпня 2013 року про залишення позову без руху, позивачем на адресу суду був направлений лист з проханням повідомити про те, відносно якої позовної заяви постановлено дану ухвалу, з огляду на те, що ОСОБА_6 подано до суду майже двадцять позовів з аналогічних підстав ( а.с. 4 ).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості виконати недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2013 року.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 грудня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.