УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/851/14Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.

СуддівПономаренко А.В. Сокола В.С.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах військової частини А4068 до ОСОБА_6 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави в особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу військової частини А 4068 завдані матеріальні збитки у розмірі 48 369,36грн. (сорок вісім тисяч триста шістдесят дев'ять грн.. 36 коп.), та судовий збір на користь держави в сумі 483,69 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача у заподіянні державі збитків в розмірі 48 369 грн. 36 коп.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 3 від 26 січня 2012 року при проведенні службового розслідування у військовій частині А 1010, з вини прапорщика ОСОБА_6, під час прийому вказаної техніки від інших частин ВМС ЗС України виявлено некомплект автомобільного шасі.

Загальна вартість відсутніх комплектуючих частин складає 14 551, 26 коп., вартість автомобільних шин, які не співпадають з паспортними даними склала 33 818,10 грн., а всього 48 369 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин. Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно - мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, інше майно, кошти.

Згідно п. 13 зазначеного Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначав, що підставою покладення матеріальної відповідальності на відповідача стали висновки службового розслідування, проведеного від 26 січня 2012 року, які ніким не скасовані.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність наказу № 3 від 26 січня 2012 року Положенню про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, не підтверджені допустимими засобами доказування.

Довід про відсутність доказів правонаступництва військової частини А 4068, спростовуються наявною в матеріалах справи копією наказу від 26 січня 2012 року ( а.с. 5).

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 листопада 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.