УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/871/14Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В. Сокола В.С.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В Л А :
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші особи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції не знайшов підстав для її задоволення.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_6 зазначав, що відповідач по справі ОСОБА_7, самочинно проводить будівництво двоповерхової господарської споруди по АДРЕСА_1, частково захопивши земельну ділянку, яка належить заявнику на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не були враховані вищенаведені норми закону та відповідні роз'яснення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 листопада 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2013 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.