ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" грудня 2006 р.

Справа № 9/275-4145

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.             

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Бережанського району м.Бережани, Тернопільська область,47500    в особі Міністерства юстиції України    в особі Тернопільського обласного управління юстиції вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль,46000      

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембуддільниця" вул. Козацька, 1, м.Бережани,Тернопільська область,47500            

За участю представників сторін :

позивача:  Кушперук А.З., доручення № 17/1873-01 .

відповідача:  не  з’явився.

прокурора:  Тиховліс Г.М., посвідчення № 2.

Суть справи:  Прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся до господарського суду 11.10.2006 р. в інтересах держави, в особі  Міністерства Юстиції України, м. Київ, в особі  Тернопільського обласного управління юстиції, до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембуддільниця", м. Бережани Тернопільської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у розмірі 3652 грн., посилаючись на таке :

Згідно акту перевірки цільового та ефективного використання коштів, профінансованих на ремонтно-будівельні роботи в установах Тернопільського обласного управління юстиції за 2004-2005 роки Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області № 08-21 від 29.03.2006 р. встановлено, що за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року в установах Тернопільського обласного управління юстиції виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 497629 грн., в тому числі ТзОВ "Побутрембуддільниця", м. Бережани на суму 21171 грн.  Проведеною перевіркою вивлено, що сума завищення вартості робіт становить 3652 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт через неправильний розрахунок загальновиробничих витрат.

На доведення своїх вимог позивач подав суду копію акту № 08-21 від 29.03.2006 р., акту зустрічної звірки  від 17.03.2006 р., акту перевірки цільового та ефективного використання коштів від 29.03.2006 р., договору підряду № 3 від 26.04.2004 р.,  актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт,  інші матеріали.

Ухвалою від 16.10.2006 р. порушено провадження та  призначено розгляд справи на 15:00 год. 20 листопада  2006 р.

В судовому засіданні 20.11.2006 р. прокурор та  представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у відповідності до чинного законодавства –ухвалою  від 16.10.2006 р., витребуваних судом документів  сторони  суду не надали.

На підставі ст. 77 ГПК України та у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався до 15:30 год. 11  грудня 2006 р.

 В судовому засіданні  11.12.2006 р. представник позивача подав заяву від 11.12.2006 р., в якій він повідомив суд про відмову від позовних вимог до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Побутрембуддільниця” в повному обсязі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Прокурор підтримав клопотання позивача, про що свідчить його підпис на вказаній заяві.

Суд вважає, що  клопотання позивача та прокурора  відповідає правам, визначеним  для сторони ст.ст. 22,29 ГПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів  відповідача, а тому  підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

 

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна