УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/259/14Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"04" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, у якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 523261,75 грн., заборгованість за процентами в сумі 498030,49 грн., 3 % річних у розмірі 8283,23 грн. та судові витрати 3441 грн.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.20).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву із доданими до неї документами повернути ОСОБА_6 для подачі до належного суду, оскільки, з 11.05.2011 року він постійно проживає у АДРЕСА_2, отже і позов слід подавати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення справи через хворобу, але підтверджуючі документи не представлені. Тому, відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається за відсутності осіб, які не з'явилися до судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, Судацький міський суд АР Крим правомірно виходив з того, що спір підлягає розгляду у цьому суді, оскільки місце проживання відповідачів зареєстровано у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1, що було підтверджено реєстраційним органом (а.с.16-19).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ці вимоги закону судом були дотримані.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ч.1 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою встановлено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, та посилання на те, що він не має можливості брати участь у судових засіданнях у м. Судаку, оскільки з 11.05.2011 року постійно перебуває у м. Дніпропетровську по вул. Артема, 94 і справа повинна розглядатися в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, не впливають на правильність оскарженої ухвали, так як норми цивільно-процесуального права є спеціальними нормами щодо вирішення питання відносно підсудності цивільних справ і не звужують прав відповідача, передбачених вказаним Законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.