ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"18" грудня 2006 р. |
Справа № 7/5601 |
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж м.Волочиськ
про стягнення 12300 грн.збитків та 5000 грн. моральної шкоди
Суддя С.І. Крамар
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець (у суд засіданні 08.12.2006 р.)
ОСОБА_2 за довіреністю від 20.10.2006 року
від відповідача Легкодух М.М. за довіреністю від 03.01.2006 р.
Суть спору:
Рішення виноситься 18.12.2006 року, оскільки оголошувалась перерва.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідно до договору про користування електричною енергією НОМЕР_1 здійснювалося постачання електроенергії до належного їй кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці Волочиського району. 27.01.2005р. вказаний кафе-бар був відключений працівниками Волочиського району електромереж від електричної мережі без попередження, нібито за порушення строків сплати за електроенергію. Проте, вважає, що будь-якого порушення термінів сплати не було. Відключення 27.01.2005р. електропостачання кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” здійснене всупереч чинному законодавству та умовам вищевказаного договору. Внаслідок такого відключення позивачу було заподіяно значної майнової та немайнової (моральної) шкоди. Відповідно до складеного комісією Акту обстеження кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” від 02.02.2005 р. було встановлено, що внаслідок відсутності енергопостачання зіпсувались продукти харчування та приготовлені страви на загальну суму 1588,8 грн. За проведення необхідного ремонту приміщення нею сплачено 10711,2 грн. Отже, матеріальні збитки, спричинені протиправними діями ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського РЕМ, складають суму в розмірі 12300 грн. (1588.8+10711.2=12300). Поряд з цим, вважає, що діями відповідача було заподіяно серйозну моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням належного їй майна, а також у приниженні її ділової репутації як власника кафе-бару. Внаслідок відключення електроенергії було зірвано на тривалий час роботу кафе-бару, навіть після відновлення його роботи було втрачено значну частину відвідувачів, які перестали відвідувати цей заклад. Стан її здоров'я після цього погіршився. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 5000 грн. Отже, загальна сума, що має бути відшкодована відповідачем, складає 17300 грн. (12300+5000).
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що договором на користування електричною енергією НОМЕР_1 передбачено, що розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі у відповідності з діючими тарифами проводяться Споживачем в перший робочий день місяця в розмірі 100% планової оплати за поточний місяць. Станом на 01.01.2005р по споживачу кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1" рахувалася заборгованість 266,36 грн. Вказана сума була зарахована 05.01.2005р, а згідно договору в перший робочий день місяця вже повинна була бути оплачена електроенергія згідно замовленого ліміту на січень 2005р за 600 квтгод, оплата була проведена 13.01.2005р в сумі 200грн, але при звітуванні за фактично використану електроенергію 25.01.2005р виявилося, що даний споживач використав 1330 квтгод на суму 422,62грн. Таким чином станом на 26.01.2005р в базі даних РЕМ в оперативній відомості кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт. Війтівці значився як „боржник” і бригаді контролерів яка обслуговувала Війтівецьку дільницю було видано завдання попередити всіх боржників про заборгованість на дану дату яка рахувалася за ними, а також наявність електрообігріву у споживачів. По кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” було перевищення договірних величин на 730 квтгод, які необхідно було б сплатити по п'ятикратній вартості. При обстеженні працівниками РЕМ кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” у присутності продавця ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією - використання безоблікової розетки, шляхом врізки в електропроводку від ізоляторів вводу до електролічильника, про що було складено „Акт про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами-суб'єктами підприємницької діяльності” НОМЕР_2 та відключено електроустановку на лічильнику виходом фазного дроту та опломбовано пломбою із відтиском 052. Продавець відмовилася підписати даний Акт, про що було складено акт про відмову від підпису. Підприємець ОСОБА_1 не погодилася із даним Актом і 01.02.2005р була створена комісія із працівників РЕМ і в присутності ОСОБА_1 було повторно обстежено електроустановку, про що складено протокол-обстеження, де підтверджено безоблікове підключення розетки, що також є порушенням Правил улаштування електроустановок та видано Припис про усунення даних порушень і вручено ОСОБА_1 04.02.2005р повторно була обстежена дана електроустановка в присутності помічника прокурора, і виявлено, що на даний момент кабель було демонтовано, але при обстеженні монтажу і демонтажу ввідного кабелю від опори до електролічильника виявлено, що його довжина на 5 метрів менша ніж потрібна цілісна довжина кабелю від опори до електролічильника. На одному кінці кабелю були приєднані і заізольовані кінці іншої марки проводу та іншого поперечного перерізу, що підтверджувало розрив цілісного кабельного підключення від опори до електролічильника. На підставі вищевикладеного просить позивачу відмовити у задоволенні позову.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
У відповідності до договору НОМЕР_1 відповідачем здійснювалось постачання електроенергії до кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_1 У преамбулі договору зазначено, що при виконанні його умов, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією та діючими нормативними актами України.
27.01.2005 року відповідачем складено Акт про порушення Правил користування електроенергією у кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці. У акті, зокрема, зазначено, що з вини споживача, без дозволу Волочиського РЕМ, мало місце використання безоблікової розетки, шляхом врізки в електропроводку від ізоляторів вводу до електролічильника. Ел. споживачі: електрокаміни - 3 х 2 кВт, холодильник - 130 Вт х 2 шт., ел.лампи - 5 х 100 Вт. Акт підписаний представниками Волочиського РЕМ. Продавець бару ОСОБА_3 від підпису відмовилась. У акті відмічено факт відключення споживача від енергопостачання.
01.02.2005 року комісією Волочиського РЕМ було складено протокол додаткового обстеження електроустановки позивача та підтверджено наявність позаоблікового розриву і підключення до нього дроту, який направлений в стелю.
Начальник Війтівецької дільниці Волочиського РЕМ Савельєв С.Г. в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2005 року при обстеженні електроустановки кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” в смт. Війтівці ним та контролером Чорним В.В. було виявлено позаоблікове використання електроенергії. Під час обстеження з дозволу продавця ОСОБА_3 та в її присутності після зняття напруги після лічильника відключенням електроустановки на автоматах, виявлено, що індикатор на електрокаміні вказував на наявність напруги на ньому. Тоді з дозволу продавця було обстежено ввід електроустановки за допомогою приладу-індикатора „Пошук”. В результаті обстеження вводу було виявлено в люку на горищі ввідний провід із розривом і підключеним до нього дротом із розеткою на кінці. Це підключення до ввідного дроту було показано продавцю та розетку із наявною в ній напругою, до цієї розетки були підключені холодильники та електрокаміни. Про що був складений „Акт про порушення Правил користування електроенергією".
На підтвердження позовних вимог позивачем подано суду акт обстеження кафе ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 від 02.02.2005 року. У акті, зокрема, зазначено, що комісією в складі: депутатів селищної ради Лозіцької Н.М., Мельничук Р.М., бухгалтера селищної ради ОСОБА_6, гр. ОСОБА_4, власника кафе ОСОБА_1, повара ОСОБА_5 було проведено обстеження кафе, де виявлено наступне: 27 січня 2005 року працівниками Волочиського РЕМ без попередження було вимкнено електропостачання кафе. В цей період були сильні морози, а кафе опалюється побутовими обігрівачами від електрики. В результаті відключення електропостачання приміщення сильно переохолодилося, обшивка, якою оформлено кафе в середині, відклеїлась, повідпадала. Кафе в цей час працювало в повному режимі і були заготовлені відповідні продукти, а також приготовлено страви для обслуговування відвідувачів. Після відключення електроенер гії перестали працювати холодильники, в приміщенні була мінусова температура і заготовлені продукти втратили якість. Всього збитки від псування продуктів і приготовлених страв складають 1588,8 грн.
Як вбачається із договору підряду від 20.02.2005 року, акту прийому-передачі робіт від 20.04.2005 року позивачем виконані роботи по ремонту вагончика кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною вартістю 10711,2 грн. При підписанні акту підрядчик повністю отримав від замовника кошти у даній сумі.
Згідно поданих позивачем пояснень працівників кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_3 27.01.2005 року працівники Волочиського РЕМ без проведення перевірки склали акт про порушення умов енергопостачання та відключили кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” від джерела енергії.
Прокуратурою Волочиського району проведено перевірку по факту відключення працівником Волочиського РЕМ Савельєвим С.Г. кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці Волочиського району. В ході перевірки встановлено, що порушень чинного законодавства в діяльності начальника Війтівецької дільниці Волочиського РЕМ не виявлено.
Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 14.04.2006 року №17-рш визнано дії ВАТЕК „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського РЕМ, які полягають у поданні на пункт 1 запиту відділення від 16.02.2005 р. №11/527-8 інформації, що не відповідає дійсності, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. За вчинене порушення, згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено штраф на відповідача у сумі 200 грн.
Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
У відповідності до п.8.4. затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96 р. Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на час складання акту перевірки та відключення споживача) у разі порушення, а саме самовільного приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі електропередавальної організації або збільшення потужності понад договірні (граничні) величини, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, споживання електричної енергії без укладення відповідного договору (договорів) або після закінчення терміну дії договору про постачання електричної енергії, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу державної влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) зобов'язані в установленому порядку повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після складання у встановленому порядку акта про порушення.
Згідно договору НОМЕР_1 при виконанні його умов, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією та діючими нормативними актами України.
Суд вважає, що позивачем не доведено факту невиконання, або неналежного виконання контрагентом зобов'язань за договором від 21.03.2000 року, що могло потягнути за собою відшкодування збитків та моральної шкоди. Дані висновки підтверджуються проведеною прокуратурою Волочиського району перевіркою факту відключення працівниками Волочиського РЕМ кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці.
Посилання позивача на рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2006 року судом не приймаються до уваги, оскільки стосуються лише питань подання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж недостовірної інформації на відповідний запит комітету.
У позові приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж м.Волочиськ про стягнення 12300 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди належить відмовити.
Керуючись ст.44, ст.49, ст.75, ст.82, ст.84-85, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, -
Суд вирішив:
У позові приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Волочиського району електромереж м.Волочиськ про стягнення 12300 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди відмовити.
Матеріали перевірки по факту відключення працівником Волочиського РЕМ Савельєвим С.Г. кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1” смт.Війтівці Волочиського району повернути до прокуратури Волочиського району.
Матеріали справи № 9/02-11-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повернути до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Суддя С.І. Крамар.