№ справа:109/5048/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Павлюкова Ольга Володимирівна

№ провадження:11-кп/190/925/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Склярова В.М.

Суддів -Кордика С.В., Капустіної Л.П.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 109/5048/13-к стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Магнітогорська Челябінської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Коробцова В.В. на ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 01 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволення подання начальника Красногвардійського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді виправних робіт.

за участю прокурора обвинуваченогоЯрошенко Л.Д. ОСОБА_6

Прокурор Коробцов В.В. у апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволення подання начальника Красногвардійського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді виправних робіт.

Доводи апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що суд помилково відмовив у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції з посиланням на те, що умовно-дострокове звільнення можливе лише від покарання, призначеного особі вироком суду, а не від покарання призначеного у порядку заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Під час апеляційного розгляду прокурор та засуджений наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Як видно з оскарженої ухвали ОСОБА_6 було засуджено вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 21 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 365 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 3 роки.

Невідбута частина призначеного ОСОБА_6 основного покарання постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року була замінена на 1 рік 10 місяців 28 днів виправних робіт з утриманням з суми заробітку 20 % в дохід держави.

Вважаючи, що законом не передбачено умовно-дострокове звільнення осіб від невідбутої частини покарання, яка була замінена більш м'яким, суд відмовив в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 82 КК України до осіб, яким покарання замінене більш м'яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.

Про це зокрема йдеться в абзаці 2 пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вища судова інстанція зокрема зазначила, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати - невідбуту частину більш м'якого покарання, призначеного судом особі в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Зважаючи на наведене і те, що згідно положень ч. 1 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, тому колегія суддів дійшла до висновку, що місцевим судом невірно був застосований кримінальний закон, що тягне скасування оскарженого рішення.

Колегія суддів, враховуючі відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КК України відбуття засудженим більше двох третин строку покарання у виді виправних робіт, а також беручі до уваги виключно позитивні характеристики з його місця проживання і місця роботи, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 419 Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Коробцова В.В. - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 01 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_6 у частині відмови в задоволенні подання начальника Красногвардійського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування основного покарання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Красногвардійського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді виправних робіт - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді виправних робіт, призначеного йому постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І:

В.М. Скляров С.В. Кордик Л.П. Капустіна