Кримінальне провадження
№ 108/344/14-к
ЄРДР № 12014010280000069
ВИРОК
Іменем України
14 лютого 2014 р. Кіровський районний суд АРК
у складі: головуючого - судді Бердієвої Б.А.,
при секретарі - Лобановій К.О.,
з участю: прокурора - Джербінова М.М.
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Кіровське Кіровського району АРК кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янськ-Уральський Красногорського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_3 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Подольци Островецького району Гродненської області Білорусії, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_4 не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
ОСОБА_1, на початку жовтня 2013 р., приблизно о 01-00 годині, знаходячись на території колишньої ферми, яка розташована в с. Шубине Кіровського району АР Крим, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрав 400 кг пшениці, вартістю 1,50 грн. за 1 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 600 грн..
Він же, ОСОБА_1, наприкінці жовтня 2013 р., приблизно о 01-00 годині, знаходячись на території колишньої ферми, яка розташована в с. Шубине Кіровського району АР Крим, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрав 400 кг пшениці, вартістю 1,50 грн. за 1 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 600 грн..
Він же, ОСОБА_1, на початку грудня 2013 р., приблизно о 21-00 годині, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, знаходячись на території колишньої ферми, яка розташована в с. Шубине Кіровського району АР Крим, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрав 200 кг пшениці, вартістю 1,50 грн. за 1 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 300 грн..
Він же, ОСОБА_1, в середині грудня 2013 р., приблизно о 21-00 годині, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, знаходячись на території колишньої ферми, яка розташована в с. Шубине Кіровського району АР Крим, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрав 200 кг пшениці, вартістю 1,50 грн. за 1 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 300 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
07 лютого 2014 р. між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено угоди про примирення.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, та пояснив, що працював сторожем у ОСОБА_3, та вкрав в нього зерно. Потім, разом з ОСОБА_2 також двічі вкрав зерно. Обвинувачений ОСОБА_2 теж визнав свою вину, та пояснив, що має чотирьох дітей та перед новим роком хотів купити подарунки, тому скоїв дану крадіжку. У вчиненому розкаюються, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, просять затвердити угоди, укладені між ними та потерпілим ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутністю, де, також просить затвердити угоди про примирення укладені між ним та обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2
Згідно вказаних угод, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України, в обсязі підозри. Цими угодами визначено покарання ОСОБА_1: по ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі, по ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком один рік. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій установі. Обвинуваченому ОСОБА_2 визначено покарання по ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком один рік. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій установі. Розмір та вид покарання узгоджені, сторони на його призначення згодні. Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до положень статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно до статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та у вчиненні яких вони визнали себе винними, є злочинами середньої тяжкості.
Вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, думку прокурора, який також просить затвердити угоди, суд встановив, що кримінальне провадження, підсудне відповідно до ст.33 КПК України Кіровському районному суду АРК, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу, порушень кримінального процесуального закону не встановлено, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком зрозуміли права, визначені частиною 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей. До пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, суд відносить щиросердне визнання та розкаяння у вчиненому.
Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох дітей. До пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, суд відносить щиросердне визнання та розкаяння у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.
Судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому, можуть бути затверджені. На умовах цих угод, може бути ухвалено вирок, оскільки, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надана вірно. Умови цих угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угод є добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, наявність у них фактичних підстав для визнання винуватості.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоди про примирення від 07 лютого 2014 р. року, укладені між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України, та призначити йому покарання:
по ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі,
по ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком один рік.
В силу ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком один рік.
В силу ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Б.А.Бердієва