Справа № 686/1995/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 13.01.2014 року ст. ІДПС взводу з ОСП роти ДПС Хмельницької області капітаном міліції Моламчук А.М. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та 21.01.2014 року старшим інспектором ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Олійником А.М. було винесено відповідну постанову, згідно якої він керував транспортним засобом на який своєчасно не пройшов державний технічний контроль. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Просить змінити вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

В судовому засіданні здійснено заміну відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на Хмельницький РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подав до суду письмове клопотання, позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи наведені позивачем у позові підтверджено матеріалами справи. Судом встановлено, що 13.01.2014 року ст. ІДПС взводу з ОСП роти ДПС Хмельницької області капітаном міліції Моламчук А.М. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та 21.01.2014 року старшим інспектором ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Олійником А.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 грн.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушенні права позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з*ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, а також не з*ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До оскаржуваної постанови не додано ніяких матеріалів.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов*язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст. 280 КУпАП щодо повного з*ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що при винесенні постанови не було враховано пом'якшуючих відповідальність позивача обставин, особи порушника, малозначності вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158, 160, 163 КАС України, ст. 22, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовільнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ Хмельницького РВ капітана міліції Олійника А.М., серії ВТ1 №114287 від 21.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 123 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Сарбей