Справа № 121/10824/13-а

2-а/121/145/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

при секретарі: Шульга Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Урсіна Віктора Володимировича №2891 від 29 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги мотивовані тим, що вона не допускала порушення діючого законодавства, та не надавала відповідачу недостовірні дані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи був тричі належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення. Будь-яких заперечень проти позову, доказів обґрунтованості своїх дій відповідач суду не надав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Урсіна Віктора Володимировича №2891 від 29 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на останню накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень за порушення ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами вказаної норми постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, в ній повинно бути наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пояснення свідків, висновки експерта, речові докази та інше), мотивовані висновки посадової особи про кваліфікацію вчиненого, вид та розмір покарання, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Досліджена в судовому засіданні постанова не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові не зазначений час вчинення або виявлення адміністративного правопорушення, що є не зазначенням у повному обсязі суті правопорушення, тобто, не зазначенням у повному обсязі об'єктивної сторони правопорушення. Це також позбавляє суд можливості вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не було встановлено винний чи ні Сисоєв О.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Свій обов'язок відповідач не виконав, в зв'язку із чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 152, 256, 268, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2,6, 7, 9, 11, 12, 71,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Урсіна Віктора Володимировича №2891 від 29 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов