Справа № 2-3077/08р.   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

заочне                                        

     10 липня 2008 року                  Артемівський  районний суд м. Луганська

у складі:    судді                               Сторожук Т.А.

                              при секретарі                 Манукян Р.А.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   МКП „БТІ”  про визнання права власності на майно, яке знаходиться в загальної суміжної  власності,

                                                                    встановив:

            Позивачка звернулася до суду  з позовом  в якому просить суд  визнати за нею право власності на  майно яке знаходиться  в загальної  сумісної власності  за адресою: АДРЕСА_1, а також  зобов'язати  МКП «БТІ» внести  відповідні  зміни в інвентаризаційні матеріали, а саме:  зареєструвати   в приміщенні №2 в  будинку літ. 6-1 внутрішнє перепланування, склад літ.65-1 з підвалом загальною площею 276,5 кв.м., навіс літ. 66, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

            Свої вимоги позивачка обґрунтовує  тим, що  майно яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу підсобного приміщення    зареєстроване  МКП «БТІ» за   позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем . ОСОБА_2 на праві приватної власності 05.08.1999 р. за реєстровим № 524 у реєстровій книзі № 3.  Даний об'єкт перебуває в загальній спільній власності, без вказівки ідеальної частки. Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.07.2000 р. № 199  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надана  в оренду строком на 49 років земельна ділянка площею 0,0740 га під розміщення нежитлового убудованого підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.  Згідно висновку управління архітектури та  градостроения Луганської  міської ради від 08.09.2003 р. № 2460 було встановлено, що будинок нежитлового убудованого підсобного приміщення   ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є прибудований будинок до об'єкта частки значення (ЗАТ «Корунд») під однією адресою: АДРЕСА_2. Нежитлові приміщення мають окремий вхід і під'їзд. З метою упорядочення нумерації будинків і споруджень, з урахуванням угоди власників із проектом рішення виконавчого комітету Луганської міської Ради № 341/41 від 26.09.2003 р. «Про присвоєння нової адреси будівлі нежитлового вбудованого підсобного приміщення (1/100), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1», їм  була привласнена  нова поштова адреса: АДРЕСА_1. Будинок використовувався відповідачем по цільовому призначенню для здійснення підприємницької діяльності. У січні 2007 року відповідач  вирішив продати частку в праві загальної спільної власності нежитлового об'єкта - позивачці, оскільки вона мала переважне право покупки його частки за законом. Позивачка  звернулася в БТІ про надання витягу із загального реєстру прав власників нерухомого майна. Їй  повідомили, що зробити це не можливо, оскільки існують розбіжності в технічній документації, про які вона не знала. Відповідачем на об'єкті самостійно були зроблені перепланування й добудовані прибудови, і необхідно було одержати узгодження й дозволи на їх експлуатацію.  Відповідач, мотивуючи тим, що гроші йому потрібні зараз, одержав від позивачки  суму в розмірі 50000,00 гривень, про що була складена розписка від 15.03.2007р.   Взявши на себе зобов'язання в строк до 01.12.2007 р.:1. привести у відповідність із реальною дійсністю технічну документацію, а саме: одержати необхідні узгодження й дозволи на зроблені їм на об'єкті перепланування й прибудови; 2.  звільнити займані приміщення; 3.  укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_1

У березні 2008 р. позивачка  звернулася в БТІ про проведення технічної інвентаризації приміщень, які належать їй з  відповідачем. Так було встановлено, що в будинку літ. 6-1 зроблена внутрішнє перепланування, добудований склад літ. 65-1 з підвалом загальною площею 276,5 кв.м., добудований навіс літ. 66. -  документи  на дозвіл не надані, в експлуатацію не прийнятий. Відповідач не виконав зобов'язання - одержати необхідні узгодження та дозволи  на зроблені їм на об'єкті перепланування та  прибудови. У оговорений ними  строк він вивіз тільки із приміщення свої речі, а на  вимоги  позивачки про висновок нотаріальної угоди, мотивує своєю зайнятістю.  Таким чином  дії   відповідача порушують    цивільні права позивачки та вона  не може  за своїм розсудом володіти, користуватися й розпоряджатися приналежної її  майном, здійснювати розпорядження щодо керування їм і права робити будь-які дії з нерухомістю тому вона вимушена звернутися до суду з  даним позовом.

            Сторони у судове засідання не з'явилися,   представник позивачки та відповідач ОСОБА_2 надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність: представник позивачки на позові наполягає; відповідач з позовом згоден.

            Представник третьої особи  Луганської міської ради та  представник відповідача МКП „БТІ” в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

            10.07.2008р. постановлено   судом справу розглядати заочно.

            Судом встановлено:

             З договору купівлі-продажу від  03.08.1999р. на а.с.6 вбачається, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали  у ЗАТ „Корунд” нежитлове вбудоване підсобне приміщення що складає 1/100 частку виробничих  будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1

             З технічного паспорту  на  нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на а.с. 7 вбачається, що приміщення належить  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - частки  не визначені.

            Відповідно до рішення Луганської міської ради за № 199 від 05.07.2000р.  на ас.15  та  договору оренди від 14.12.2000р. на а.с.16 підприємцям  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  надано земельну ділянку в оренду  терміном на 49  років площею 0,0740 га  під розміщення нежитлового вбудованого  підсобного приміщення за адресою:  АДРЕСА_1

            З рішення  виконавчого комітету Луганської  міської ради  за № 347/41 від 26.09.2003р.  на а.с. 18 вбачається, що  будівлі нежитлового  вбудованого  підсобного приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка розташована  за адресою:  АДРЕСА_1 присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1.

            З розписки   від 15.03.2007р. на а.с.20  вбачається, що  ОСОБА_2  отримав 5000,00гривень  та зобов'язався в строк до 01.12.2007 р. виконати наступні дії:1. привести у відповідність із реальною дійсністю технічну документацію, а саме: одержати необхідні узгодження й дозволи на зроблені їм на об'єкті перепланування й прибудови; 2.  звільнити займані приміщення; 3.  укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_1

            Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Відповідач ОСОБА_2  прийняв від позивачки кошти  та  зобов'язався   виконати   певні дії, а саме:  відмовитися від своєї частки на користь позивачки,  що  було оговорено  в розписці яку він надав позивачці  але,   свої зобов'язання належним чином не виконав.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає що вимоги позивачки обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

            На підставі викладеного та керуючись ст., 181, 182, 202-205, 207, 208, 220,325, 331,  355,  368,369,509, 510,526, 529,530, 546, 570, 571, 610 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

                                                                        ВИРІШИВ:

            Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

            Визнати за  ОСОБА_1  право власності  на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

            Зобов'язати  МКП «БТІ» внести  відповідні  зміни в інвентаризаційні матеріали МКП „БТІ”, а саме: зареєструвати  в приміщенні №2 в  будинку літ. 6-1 внутрішнє перепланування, склад літ.65-1 з підвалом загальною площею 276,5 кв.м., навіс літ. 66, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

                Копію заочного рішення надіслати відповідачу  не пізніше п'яти днів зі дня його проголошення.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів зі дня отримання його копії.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

      Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

      Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                          Т.А. Сторожук