Справа № 343/70/14-к

Провадження № 11-кп/779/46/2014

Категорія Категорія п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кукурудза Б.І., Ткачук Н.В., секретаря с/з Кравчук І.Я.,

з участю прокурора Орищенка І.В.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Хомина В.Д., на ухвалу Долинського районного суду від 15 січня 2014 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задовольнено клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013160250000630 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.28, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК та ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК постановлено повернути прокурору - начальнику відділу прокуратури Івано-Франківської області Хомину В.Д., та зобов'язано останнього усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Своє рішення суд мотивував тим, що всупереч вимогам ст.ст.109, 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні процесуальні дії, а саме: роз'яснення підозрюваним та їх захисникам, потерпілим та свідкам прав, а також відсутні дані про вручення їм пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, не зазначені реквізити процесуальних рішень.

Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня така обов'язкова процесуальна дія як завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

В Розділі І реєстру «проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» містить вказівки на прийняті процесуальні рішення, результати фіксації дій слідчого (протоколи, акти), але не містить вказівок про самі дії, конкретний час та місце їх проведення.

Як зазначено в ухвалі, Розділ ІІ реєстру «прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» не містить переліку усіх прийнятих рішень, зокрема відсутнє рішення про складання обвинувального акту.

В Розділі ІІІ реєстру відсутні відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема виклики, вилучення, тимчасові доступи до речей та документів.

Як зазначено в ухвалі, в обвинувальному акті не вказано всіх анкетних даних обвинувачених, а обвинувачення підозрюваних є ідентичними, що не дозволяє визначити роль участі кожного із них в інкримінованих злочинах, та не вказано, коли між обвинуваченими виникла домовленість про спільне вчинення злочинів.

Цією ж ухвалою задовольнено клопотання прокурора та постановлено продовжити строк дії обраного ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці, тобто до 15 березня 2014 року, однак ухвала суду в цій частині в апеляційному порядку ніким із учасників судового розгляду не оскаржувалась.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор Хомин В.Д. покликається на незаконність ухвали суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки складений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог КПК, і чинним законодавством не передбачено випадків повернення прокурору обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам цього ж Кодексу реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому відсутні перешкоди для судового розгляду за згаданим обвинувальним актом.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд за обвинувальним актом в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Орищенка І.В., який підтримав доводи поданої АС, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд за обвинувальним актом в суді першої інстанції; пояснення захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили доводи АС прокурора, просять ухвалу суду залишити без зміни; перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак суд вказаних вимог закону не дотримався, зважаючи на наступне.

Положеннями ст.314 КПК передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього ж Кодексу.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не відповідають вимогам КПК, є помилковим.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Вимогами ч.4 ст.291 КПК встановлено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Положеннями ст.109 КПК передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а також час її проведення; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам КПК щодо його оформлення. Зокрема, в ньому викладено номер кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; дата та місце складення та затвердження обвинувального акта; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір судових витрат.

Висновок суду про те, що в обвинувальному акті не висвітлені анкетні дані щодо всіх обвинувачених та потерпілих, є безпідставними, оскільки такі відомості у вказаному процесуальному рішенні зазначені в повній мірі з дотриманням вимог п.п.2, 3 ч.2 ст.291 КПК.

Окрім цього, висновки суду, що в обвинувальному акті обвинувачення підозрюваних є ідентичними, і що не вказано момент виникнення домовленості між ними про спільне вчинення злочинів, є передчасним, оскільки аналіз фактичних обставин кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції не здійснюється, оскільки вони підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказана у вступній частині обвинувального акта дата внесення згаданого кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 08 серпня 2014 року, є опискою (а.с.1). Це спростовується даними Реєстру матеріалів досудового розслідування, у якому датою внесення вказаних відомостей до ЄРДР є 08 серпня 2013 року (а.с.16).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в достатній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК.

Стосовно висновків суду щодо невідповідності Реєстру вимогам ст.ст.109, 291 КПК, слід зазначити наступне.

Дійсно, в Реєстрі відсутні дані про виконання таких процесуальних дій, як роз'яснення підозрюваним та захисникам, потерпілим та свідкам їх прав, а також відсутні дані про вручення згаданим особам пам'яток про процесуальні права та обов'язки, і не зазначене процесуальне рішення про складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, у вказаному Реєстрі в достатній мірі зазначено реквізити процесуальних рішень, вказано всі процесуальні дії, зокрема і повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Окрім цього, висновок суду про те, що в розділі ІІІ Реєстру відсутні дані про застосування виклику, є помилковим, оскільки як вбачається з інших розділів, такий захід забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування слідчим не застосовувався. Надуманим є і те, що в цьому ж розділі Реєстру відсутні дані стосовно вилучень та тимчасових доступів до речей і документів, оскільки відповідні процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, зазначені в розділі ІІ цього ж Реєстру.

Таким чином, матеріалами справи тільки частково підтверджується те, що Реєстр не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК.

Однак, колегія суддів констатує, що у відповідності до положень ст.314 КПК, такої підстави для повернення прокурору обвинувального акта як невідповідність Реєстру вимогам КПК, не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту з Реєстром прокурору з підстав невідповідності останнього вимогам КПК, а тому ухвала суду є незаконною, і її слід скасувати.

Як вбачається з прохальної частини АС, прокурор просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, однак у задоволенні таких його апеляційних вимог слід відмовити, оскільки фактично по вказаній справі в суді першої інстанції відбулося тільки підготовче засідання, а не розгляд провадження по суті. Таким чином, з урахуванням апеляційних повноважень, апеляційний суд вправі тільки скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт разом з Реєстром в суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, АС прокурора підлягає до часткового задоволення, ухвалу суду слід скасувати частково, а обвинувальний акт разом з Реєстром слід повернути в суд першої інстанції.

Рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є законним і воно повинне залишитися без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Хомина В.Д. задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 15 січня 2014 року в частині повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати, обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції.

Ухвалу Долинського районного суду від 15 січня 2014 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.І. Кукурудз

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк