Справа № 1211/8068/2012

Провадження № 2-п/413/1/14

У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.

при секретарі Дворових Т.В.

представника

ПАТ КБ «Приватбанк» Шахбаз*яна Д.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1211/8068/2012 за позовом ПАТ « Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 23 листопада 2012 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі. Із заявників була стягнута в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором

у розмірі 24528 грн.53 коп., та судовий збір -в сумі 245 грн.29 коп.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 травня 2013 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши в заяві, що з провини позивача -ПАТ « Приватбанку» вона має протирічливі документи одного джерела надходження, яким на її думку вірити не можна, бо позивач 30.09.2008 року надіслав повідомлення з печаткою банку про те, що сума боргу складає 4209 грн.64 коп., але до суду надав «розрахунок», де сума значно більша.

Сума пені перевищила суму основного боргу. Пеня стягнута за строк, що перевищує 1 рік. Судом не було застосоване рішення Конституційного суду від 10.11.2011 року по справі № 1-26/2011року. Згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії які не є послугою у визначенні цього закону. Така умова договору є «нікчемною», термін «нікчемною» треба розуміти в контексті, що не потребує додаткових дій щодо визнання цих положень недійсними в окремому порядку.

Вказаним рішенням суду було стягнуто й штраф і пеню, та обґрунтування застосування за порушення одного зобов*язання двох видів цивільної відповідальності не вказане. Згідно ст.11 ч.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту, або погашення іншого боргового зобов*язання споживача,кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Заявник вказує, що немає розрахунку, позивач /банк/ намагається використати недопустимий доказ, та надає таблицю як розрахунок,однак це є спробою підміни поняття. Неможливо заповнену таблицю вважати розрахунком, оскільки невідомо, який саме алгоритм використовується при визначенні цифр, та чи використовуються взагалі якісь математичні формули. Немає даних про те, ким ця таблиця заповнювалась, та не має джерела походження цифр.

Просить суд скасувати заочне рішення від 23.11.2012 року та призначити справу до нового розгляду по суті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, надали пояснення аналогічні заяві, та просили скасувати заочне рішення від 23.11.2012 року, призначити справу до слухання у загальному порядку.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні вимоги заявника не визнав, та просив заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та для скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1211/8068/2012 за позовом ПАТ « Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 23.11.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Бєляєва