АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Провадження № 11кп/797/56/14 Суддя суду першої інстанції:
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК України Щербаков В.В.
Доповідач: Лесь В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"4" березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Леся В.І.,
суддів Кабаля І.І., Нікітіна Г.В.,
при секретареві Івченкові М.О.,
за участю прокурора прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Дружина К.К., підозрюваного ОСОБА_4, його захисника-адвоката ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Севастополі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дружина К.К. на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 7 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополі, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Дружину К.К. через невідповідність вимогам КПК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Дружиним К.К., ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 7 лютого 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на день надходження до суду обвинувального акту закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 153 КК України, проте прокурором з цих підстав не було складено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, чим порушені права останнього.
Крім того, суд послався на те, що обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 153 ч. 1 КК України в обвинувальному акті містить недопустиму натуралізацію опису обставин вчиненого злочину, що унеможливлює його публічне оголошення.
В ухвалі суду першої інстанції також зазначено, що ОСОБА_4 з 2011 року знаходиться під вартою, а тому не міг в 2013 році скоїти кримінальні правопорушення, за якими йому пред'явлено обвинувачення. У зв'язку з цим суд вказав на необхідність пред'явлення ОСОБА_4 нової підозри та проведення ряду слідчих дій, що не є компетенцією суду при розгляді справи по суті.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 314 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому підлягав призначенню до судового розгляду по суті. Вказує на те, що, повертаючи обвинувальний акт, суд вийшов за межі своєї компетенції, у підготовчому судовому засіданні передчасно, необґрунтовано перейшов до оцінки обвинувачення, його об'єму та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів, викладених в апеляційній скарзі, висловлення доводів прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника-адвоката ОСОБА_5, які просили скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт направити для розгляду до суду першої інстанції, а також вирішити питання про продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Тобто у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо його форма і зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому аналіз змісту статей 314, 315 КПК України свідчить про те, що на стадії підготовчого засідання не передбачена можливість суду з'ясовувати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення, закінчення строків давності тощо.
Однак під час проведення підготовчого судового засідання суд порушив ці вимоги закону та вийшов за межі своїх повноважень і на стадії підготовчого провадження безпідставно вдався до з'ясування фактичних обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_4 не міг вчинити злочини у 2013 році, оскільки знаходився в цей час під вартою.
З огляду на викладені в обвинувальному акті обставини статевого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, колегія суддів знаходить також безпідставним висновок суду щодо недопустимої натуралізацію опису обставин вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і закінчення строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 153 КК України, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності чи від кримінального покарання з цих підстав можливо в ході судового розгляду у порядку ст. 286 ч. 4 КК України або за вироком суду у порядку ст. 74 ч. 5 КК України.
За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухала суду першої інстанції скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно ж зі ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 30 грудня 2013 року обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 діб до 6 березня 2014 року.
Оскільки судове провадження не було завершене до його спливу, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 30 діб, тобто до 6 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 419 КПК України 2012 року, колегія суддів апеляційного суду
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гагарінського району міста Севастополя задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 7 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору прокуратури Гагарінського району міста Севастополя Дружину К.К. - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обраний ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 30 діб, до 6 квітня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дійсна за належними підписами.
З дійсною згідно:
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя В.І. Лесь
04.03.2014