36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
31.08.2006р. Справа № 14/362
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Дніпро", вул. Шелгунова, 4, м. Дніпропетровськ,49000; фактична адреса: вул. Карла Лібкнехта, 4Д, м. Дніпропетровськ, 49000
до Приватної агрофірми "Великосолонцівська", с. Великі Солонці, Новосанжарський район, Полтавська область,39342
про стягнення 42233,86 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від позивача: Кучеренко О.В., дов. б/н від 14.04.2006р.
від відповідача: Стребко В.І., дов. №28 від 07.07.2006р. Митрович С.О., дов. №246 від 29.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 42233,86 грн. - заборгованості за виконані роботи відповідно до договору №190905-1 від 19.09.2005р.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 29.08.2006р. для надання можливості сторонам подати додаткові документи, на які вони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач у відзиві на позов, а його представники в судовому засіданні, проти заявлених вимог заперечують, посилаючись на те, що 26.06.2005р. в газеті «Урядовий кур’єр» було надруковано оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність відповідача. Оскільки останній термін для подачі заяв кредиторів із вимогами до боржника минув 25.07.2005р. відповідач вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.
Сторони по справі 29.08.2006р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 (4) ГПК України.
Суд клопотання прийняв і задовольнив.
В судове засідання 31.08.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить також стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита у сумі 423,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Суд клопотання прийняв до розгляду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 19.09.2005р. між ТОВ «Агросвіт-Дніпро», м. Дніпропетровськ (далі – позивач) та ПАФ «Великосолонцівська», с. Великі Солонці (далі – відповідач) було укладено договір №190905-1 (далі – договір) на проведення робіт, пов’язаних із обробкою земельних ділянок.
Відповідно до пункту 1.1. договору замовник (відповідач) поручає, а виконавець (позивач) приймає на себе проведення робіт, пов’язаних із збиранням врожаю зернових культур, на земельних ділянках, які належать замовнику (відповідачу), технікою і персоналом виконавця (позивача), а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти і оплатити ці роботи в строки, передбачені даним договором.
За наслідками виконання робіт по договору було складено акт виконаних робіт №1 від 17.10.2005р., з якого вбачається, що позивачем виконані роботи по дискуванню на площі 589 га та оранці на площі 148 га. До якості виконаної роботи відповідач претензій не мав.
Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за 1 га оранки складає 55,00 грн. (з ПДВ), а за 1 га дискування – 45,00 грн. (з ПДВ).
Згідно з пунктом 2.2 договору відповідач повинен був здійснити поетапну оплату за кожен виконаний обєм робіт на площі до 300га, протягом 3-х банківських днів після підписання і на підставі акту прийому-передачі, підписаних і завірених двома сторонами, тобто до 20.10.2005р.
Але свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт по дискуванню на площі 589 га та оранці на площі 148 га відповідачем виконано не було, його заборгованість на день прийняття рішення, 31.08.2006 р., складає 53008,88 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
08.11.2005р. сторони по справі підписали акт прийому виконаних робіт щодо нового обсягу виконаних позивачем робіт по оранці землі на площі 138 га. До якості виконаної роботи відповідач претензій не мав.
Відповідач в порушення договірних зобов’язань вчасно не розрахувався з позивачем, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за проведену позивачем оранку землі площею 138 га у сумі 7589,45 грн.
Загальна сума боргу відповідача за виконані позивачем роботи складає 42233,86 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Сторони по справі 06.03.2006р. склали акт звірки, яким підтвердили вищезгадану заборгованість відповідача.
Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Частина 1 статті 181 ГК України визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статей 525-526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 854 ЦК України встановлено, що коли договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, — достроково.
Згідно зі статтею193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Заперечення відповідача щодо пропущення позивачем строку із зверненням з майновими вимогами до відповідача в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відхиляються судом виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про неплатоспроможність боржника порушено 14.06.2005 р., про що 26.06.2005р. в газеті «Урядовий кур’єр» було надруковано оголошення.
Сторони по справі уклали договір на виконання робіт – 19.09.2005р., а 20.10.2005р. і 11.11.2005р. у відповідача виникли зобов’язання щодо оплати виконаних робіт позивачу за даним договором.
Отже, вимоги позивача являються саме вимогами поточного кредитора, тобто вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника (стаття 1 Закону).
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача 42233,86 грн. - боргу, 422,34 грн. – витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33-34,36,43,44-45,49,69(4), 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватної агрофірми «Великосолонцівська», 39342, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Великі Солонці (р/р 26003580013 в АБ «Полтава-Банк» смт. Нові Санжари МФО 331401 код 30731355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Дніпро», 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Шелгунова, 4 (р/р 26005720130100 в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 код 33184634) 42233,86 грн. - боргу, 422,34 грн. –витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.