ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 лютого 2014 року Справа № 913/409/14

Провадження № 11/913/409/14

За позовом Комунальної установи "Кремінське районне територіальне медичне об'єднання", м. Кремінна Луганської області

до Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 65 924 грн. 30 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Морозова С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Іванова С.В., довіреність № 243 від 26.02.2014,

від відповідача - Осипенко Т.В., довіреність № 302 від 06.02.2014

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 65924 грн. 30 коп. заборгованості за надання комунальних послуг, що утворилася внаслідок неналежного виконання укладеного сторонами у справі договору № 1 від 27.09.2011 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг орендованих приміщень.

В судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідачем надані письмові заперечення № 473 від 26.02.2014 проти позову.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях повноважних представників сторін у справі, суд встановив такі обставини.

01.06.2011 між комунальною установою «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» як орендодавцем та Кремінським управлінням праці та соціального захисту населення як орендарем укладений договір оренди (строкового платного користування) частини (364,63 кв. м) нежитлового приміщення другого поверху дитячого відділення, розташованого з адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1В.

Майно, що є предметом договору оренди, передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі комунального майна від 01.06.2011.

27.09.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір № 1 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг орендованих приміщень (а.с. 15 - 17) (далі за текстом - договір), відповідно до якого позивач як орендодавець обслуговує нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Кремінна, вул. Побєди, 1В, загальною площею 364, 63 кв. м, забезпечує надання комунальних послуг, а відповідач як орендар відшкодовує вартість використаних послуг на підставі отриманого рахунку з боку орендодавця за їх фактичним споживанням, у відповідності з показами лічильників та пропорційно займаній орендарем площі у будівлі.

В обґрунтування вимог позову позивач послався на факт споживання відповідачем у справі комунальних послуг, що зафіксовано показами відповідних лічильників, та наявність обов'язку з оплати цих послуг відповідно до надісланих на адресу відповідача рахунків.

До матеріалів справі позивачем надано рахунки на оплату опалення № 334 від 05.12.2011 на суму 7608 грн. 94 коп., № 32а від 04.01.2012 на суму 10697 грн. 10 коп., № 360 від 09.02.2012 на суму 16695 грн. 21 коп., № 860 від 13.03.2012 на суму 13503 грн. 02 коп., № 133а від 09.04.2012 на суму 12363 грн. 99 коп., № 178 від 14.05.2012 на суму 830 грн. 24 коп., № 416 від 13.11.2012 на суму 2353 грн. 15 коп., № 458 від 03.12.2012 на суму 10231 грн. 52 коп., № 493 від 24.12.2012 на суму 14913 грн. 44 коп., № 3а від 25.01.2013 на суму 10781 грн. 20 коп., № 35а від 25.02.2013 на суму 10247 грн. 91 коп., № 74а від 28.03.2013 на суму 10609 грн. 70 коп., № 119 ВІД 30.04.2013 на суму 606 грн. 05 коп.

Відповідно до умов пункту 3.1 договору оплата за договором здійснюється орендарем на підставі наданого орендодавцем рахунку та місячного розрахунку вартості комунальних послуг до 20 числа наступного місяця.

Доказів надсилання або вручення відповідачеві зазначених вище рахунків позивач у справі не надав.

Письмовими поясненнями від 27.02.2014 позивач повідомив, що оплата за користування наданими комунальними послугами здійснювалася ним на підставі наданих позивачем рахунків. Разом з цим відповідач зазначив, що жодного з названих вище рахунків відповідача, які покладені у підставу позову, він не отримував.

У підтвердження пояснень відповідач надав суду рахунки відповідача з включенням плати за опалення № 35 від 10.02.2012 на суму 4480 грн. 00 коп. (оплата платіжним дорученням № 173 від 14.02.2012 на суму 4480 грн. 00 коп.), № 113 від 14.03.2012 на суму 1840 грн. 00 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 433 від 22.03.2012 на суму 1840 грн. 00 коп.), № 178 від 16.05.2012 на суму 7840 грн. 00 коп. (оплата здійснена платіжними дорученнями № 747 від 24.05.2012 на суму 5240 грн. 00 коп., № 847 грн. від 20.06.2012 на суму 2600 грн. 00 коп.), № 343 від 17.10.2012 на суму 5200 грн. 07 коп. (оплата здійснена платіжними дорученнями № 1484 від 24.10.2012 на суму 2600 грн. 07 коп., № 2109 від 16.11.2012 на суму 2600 грн. 00 коп.), № 9 від 11.09.2012 на суму 1463 грн. 10 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 1275 від 13.09.2012 на суму 1463 грн. 10 коп.), № 492 від 25.12.2012 на суму 354 грн. 00 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 2312 від 26.12.2012 на суму 354 грн. 00 коп.), № 472 від 17.12.2012 на суму 2840 грн. 01 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 2270 від 19.12.2012 на суму 2840 грн. 01 коп.), № 3 від 25.01.2013 на суму 2997 грн. 32 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 61 від 28.01.2013 на суму 2997 грн. 32 коп.), № 28 від 15.02.2013 на суму 2997 грн. 32 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 196 від 21.02.2013 на суму 2997 грн. 32 коп.), № 36 від 11.03.2013 на суму 2997 грн. 32 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 410 від 13.03.2013 на суму 2997 грн. 32 коп.), № 86 від 09.04.2013 на суму 2997 грн. 32 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 588 від 11.04.2013 на суму 2997 грн. 32 коп.), № 134 від 15.05.2013 на суму 5009 грн. 08 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 804 від 21.05.2013 на суму 5009 грн. 08 коп.), № 171 від 17.06.2013 на суму 4201 грн. 33 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 979 від 20.06.2013 на суму 4201 грн. 33 коп.), № 177 від 10.07.2013 на суму 4100 грн. 31 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 2153 від 16.07.2013 на суму 4100 грн. 31 коп.), № 239 від 19.08.2013 на суму 3100 грн. 00 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 2350 від 29.08.2013 на суму 3100 грн. 00 коп.), № 282 від 18.09.2013 на суму 3100 грн. 00 коп. (оплата здійснена платіжним дорученням № 3466 від 24.09.2013 на суму 3100 грн. 00 коп.).

Копії вказаних платіжних доручень надані відповідачем до матеріалів справи.

Факт надання відповідачеві вказаних останнім рахунків, а також факт їх сплати позивачем у справі не заперечується.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у позові з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт надання позивачем відповідачеві рахунків № 35 від 10.02.2012 на суму 4480 грн. 00 коп., № 113 від 14.03.2012 на суму 1840 грн. 00 коп., № 178 від 16.05.2012 на суму 7840 грн.00 коп., № 343 від 17.10.2012 на суму 5200 грн. 07 коп., № 9 від 11.09.2012 на суму 1463 грн. 10 коп., № 492 від 25.12.2012 на суму 354 грн. 00 коп., № 472 від 17.12.2012 на суму 2840 грн. 01 коп., № 3 від 25.01.2013 на суму 2997 грн. 32 коп., № 28 від 15.02.2013 на суму 2997 грн. 32 коп., № 36 від 11.03.2013 на суму 2997 грн. 32 коп., № 86 від 09.04.2013 на суму 2997 грн. 32 коп., № 134 від 15.05.2013 на суму 5009 грн. 08 коп., № 171 від 17.06.2013 на суму 4201 грн. 33 коп., № 177 від 10.07.2013 на суму 4100 грн. 31 коп., № 239 від 19.08.2013 на суму 3100 грн. 00 коп., № 282 від 18.09.2013 на суму 3100 грн. 00 коп.

Також матеріалами справи підтверджений факт повної оплати відповідачем вказаних рахунків.

Позивачем не зазначені підстави виставлення рахунків на оплату опалення № 334 від 05.12.2011 на суму 7608 грн. 94 коп., № 32а від 04.01.2012 на суму 10697 грн. 10 коп., № 360 від 09.02.2012 на суму 16695 грн. 21 коп., № 860 від 13.03.2012 на суму 13503 грн. 02 коп., № 133а від 09.04.2012 на суму 12363 грн. 99 коп., № 178 від 14.05.2012 на суму 830 грн. 24 коп., № 416 від 13.11.2012 на суму 2353 грн. 15 коп., № 458 від 03.12.2012 на суму 10231 грн. 52 коп., № 493 від 24.12.2012 на суму 14913 грн. 44 коп., № 3а від 25.01.2013 на суму 10781 грн. 20 коп., № 35а від 25.02.2013 на суму 10247 грн. 91 коп., № 74а від 28.03.2013 на суму 10609 грн. 70 коп., № 119 ВІД 30.04.2013 на суму 606 грн. 05 коп., як і не надані докази їх направлення або вручення відповідачеві.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням положень пункту 3.1 укладеного сторонами у справі договору, а також виходячи з факту оплати відповідачем наданих позивачем та зазначених вище рахунків суд доходить висновку про те, що позивачем у справі не доведено факту порушення відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг з опалення.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 27.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 04.03.2014.

Суддя М.О. Москаленко