Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

(додаткова)

Справа № 801/7040/13-а

17.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 801/7040/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.13 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.13 та прийняти нове рішення по справі.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.13 по справі № 801/7040/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим №0002711702 від 12.07.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 призначено до розгляду в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при зверненні з адміністративним позовом до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2294,00 грн., при зверненні з апеляційними скаргами сплачено судовий збір у розмірі1204,25 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволені позовні вимоги, тобто рішення суду апеляційної інстанції прийнято на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України, а саме 3498,35 грн. судових витрат (2294,00 -за подання адміністративного позову; 1204,35 за подання апеляційних скарг).

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, 94, 160, 167, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 3498,35 грн (три тисячі чотириста дев'ятсот вісім грн. тридцять п'ять коп).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко