РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"11" грудня 2006 р. |
Справа № 9/285-4155 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль,46000
до Підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
Суть справи : Позивач -Тернопільське державне науково-технічне підприємство “Промінь”, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду 23.10.2006 р. до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про розірвання угоди на виконання проектних робіт № НОМЕР_1 від 15.02.2006 р., укладеної між сторонами 15.02.2006 р. і стягнення 14000 грн. в повернення авансу та 1396,16 грн. неустойки.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на таке :
15.02.2006 р. між позивачем -Тернопільським державним науково-технічним підприємством “Промінь”, як Замовником, та відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1, як Виконавцем, був укладений договір виконання проектних робіт за НОМЕР_1
Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає Виконавцю розробку проектної документації на будівництво складських приміщень на території НДФ “Промінь-антени” за адресою : АДРЕСА_1
На виконання п. 2.1 вказаної угоди позивач сплатив відповідачу на підставі виставленого рахунку від 20.02.2006 р. аванс у розмірі 12 000,00 грн., а 22.05.2006 р. згідно платіжного доручення перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2 000,00 грн.
Згідно п. 1.1 договору відповідач зобов'язався виконати замовлення позивача до 15 березня 2006 р.
Як стверджує позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1порушив свої договірні зобов'язання -проектну документацію не розробив та не повернув Замовнику суму сплаченої предоплати в розмірі 14 000,00 грн.
Відтак, за твердженням позивача станом на день звернення до суду з позовом (23.10.2006 р.), борг відповідача становить 14 000,00 грн.
За неналежне виконання договірних зобов'язань та відповідно до п. 4.1 договору, позивач нарахував боржнику неустойку в сумі 1396,16 грн. .
Ухвалою від 25.10.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 12:00 год. 27.11.2006 р.
В судовому засіданні 27.11.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце його проведення був належним чином повідомлений - ухвалою від 25.10.2006 р ., надісланою з повідомленням про вручення .
На підставі ст. 77 ГПК України та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладався до 17:30 год. 11 грудня 2006 р.
В судовому засіданні 11.12.2006 р. представник позивача подав доповнення до позовної заяви № 613 від 08.12.2006 р. (вх. № 23155 (н) від 08.12.2006 р.), в якій повідомив суд про відмову від подальшого виконання угоди № НОМЕР_1 і просить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням господарського зобов'язання в сумі 14 000,00 грн.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 11.12.2006 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне:
Предметом позову є стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу невиконанням договору № НОМЕР_1, покладням на відповідача відповідальності у вигляді нарахованої пені, та розірвання договору.
Як стверджує позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання за договором : розробку проектної документації не здійснив, предоплату в сумі 14 000,00 грн. позивачу не повернув.
15.09.2006 р. відповідачу був направлений лист № НОМЕР_2 з вимогою терміново до 18 вересня 2006 р. надати ТДНТП “Промінь” якісну проектно-кошторисну документацію, в іншому випадку договір розривається.
Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За своєю правовою природою договір виконання проектних робіт № 1-П від 15.02.20006 р. є договором підряду.
У відповідності до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник (виконавець) зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
08.12.2006 р. позивач подав доповнення до позовної заяви № 613 від 08.12.2006 р. (вх. № 23155 (н) від 08.1.2006 р.), в якому вказав на те, що оскільки відповідач не виконав своїх зобо'язань за договором № НОМЕР_1, а у відповідності до п. 1 ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відтак , позивач відмовляється від подальшого виконання угоди №НОМЕР_1 та просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані невиконанням зобов'язання в сумі 14 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача 12 000,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_3 від 21.02.2006 р., як суму авансу за розробку проектної документації.
Позивач вказує, що сплатив додатково 2 000,00 грн., але суд не погоджується з доводами позивача, оскільки в платіжному дорученні № НОМЕР_4 від 25.05.2006 р. в графі призначення платежу вказується інша мета сплати коштів, а саме : проектування козлового крана.
Між тим, договір, невиконання якого є підставою позову, вказує на те, що виконавець повинен розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво складських приміщень на території НДФ “Промінь-антени”.
При таких обставинах справи , слід відмовити позивачу у стягненні з відповідача 2 000,00 грн. збитків.
У відповідності до ч. 2 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає його не повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Вказане право позивач реалізував, відмовившись від виконання договору, про що свідчить його лист № НОМЕР_2..
В силу ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З огляду на наведене суд вважає доведеним факт порушення відповідачем своїх зобов'язань як Виконавця за договором № НОМЕР_1, відтак, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму у розмірі 12 000,00 грн. є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Враховуючи те, що відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно розробки проектної документації, а договором встановлено штрафні санкції у вигляді неустойки, тому підлягають до задоволення вимоги стосовно стягнення 581,26 грн. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 16.03.2006 р. по 18.06.2006 р. ( час дії договору)
В іншій частині вимог стосовно пені , а саме: на суму 814,90 грн., нарахованої за період з 16.03.2006 р. по 05.10.2006 р. , позов до задоволення не підлягає , оскільки неустойка нарахована на суму 14 000,00 грн. безпідставно і усупереч ст. 232 ГК України.
При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково в частині стягнення 12 000,00 грн. завданих збитків та 581,26 грн. неустойки.
В частині стягнення 2000,00 грн. збитків та 814,90 грн. неустойки в задоволенні позову слід відмовити .
Оскільки однією із підстав припинення договру є відмова від нього, тому позивач помилково вважає, що договір підлягає розірванню у суді.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 651, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, п. 1-1, п. 4 ст.80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути 12 000,00 грн. збитків, 581,26 грн. неустойки та 1108,89 грн. судових витрат із Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства “ Промінь”, ( вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, р/р 2600314011280 філія ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 338653, ідент. код 14040960).
3. Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2000,00 збитків та 814,90 грн. неустойки .
4. Припинити провадження у справі в частині вимог про розірвання договору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “21” грудня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна