Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлової С.О.,

суддів: Бех М.О., Кульбаби В.М.,

за участю прокурора Таргонія О.В.

розглянула 27 лютого 2014 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_1

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року вирок районного суду змінено.

Призначено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг у липні 2011 року за невстановлених слідством обставин незаконно, без мети збуту придбав порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 1,6158 г, яку незаконно зберігав при собі.

В той же період часу у липні 2011 року ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин незаконно, без мети збуту придбав рідину, яка містить психотропну речовину метамфетамін загальною масою 135, 3142 г, яку у розфасованому вигляді (з розливом у окремі ємності), зберігав за місцем проживання.

В той же період часу за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,055 г, яку 20 липня 2012 року під контролем правоохоронців у м. Кривий Ріг незаконно збув ОСОБА_2

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок м'якості, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Стверджує, апеляційний суд не обґрунтував свого висновку про можливість застосування при призначенні ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора щодо невмотивованого застосування судом ст. 69 КК України, внаслідок чого засудженому призначено м'яке покарання заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) особливої частини Кодексу.

У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.

Зі змісту ухвали вбачається, суд апеляційної інстанції призначаючи покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України свого рішення належним чином не вмотивував, не враховано ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особливо великий розмір придбаної психотропної речовини, яку засуджений зберігав у розфасованому вигляді.

Це підтверджує обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора про невмотивованість висновків апеляційного суду та м'якість призначеного покарання.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону, ухвалити законне та обґрунтоване рішення з наведенням у ньому відповідних мотивів.

У разі підтвердження тих самих фактичних обставин вчиненого злочину призначене покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 69 КК України вважати таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 394-396, 398 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Орлова С.О. Бех М.О. Кульбаба В.М.