Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлової С.О.,

суддів: Бех М.О., Кульбаби В.М.,

за участю прокурора Шевченко О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянула 27 лютого 2014 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в сумі 4 250 грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року вирок в частині засудженої ОСОБА_2 залишено без зміни.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 судові рішення щодо котрого в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду замісник директора ТОВ «НПП Екон» ОСОБА_3 при виконанні договору з відділом освіти виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого-Рогу про виконання робіт, надання послуг та закупівлі обладнання у серпні 2011 року з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт на суму 5 816 грн. У вересні 2011 року таким же чином вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт на суму 72 700 грн.

ОСОБА_2, як керівник господарської групи відділу освіти виконкому районної ради в силу неналежного виконання службових обов'язків завірила підроблені документи, в результаті чого було незаконно виплачено ТОВ «НПП Екон» грошові кошти на загальну суму 78 516 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Стверджує, матеріалами кримінальної справи не підтверджено того, що ОСОБА_2 виконувала службові обов'язки за посадою у відділі освіти, а тому відсутня подія злочину. Наведене залишилося поза увагою судів першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, захисника, котра підтримала скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який вважав, що касаційна скарга задоволенню, а вирок та ухвала суду скасуванню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, зібраних та оцінених судом відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Зокрема, судом враховано показання засудженого ОСОБА_3, котрий пояснив, що на підставі вказаних ним відомостей в кошторисних розрахунках роботи в дійсності не виконувалися, але кошти за ці роботи були виплачені (т. 4, а. с. 194).

Ці показання підтвердив і свідок ОСОБА_4, котрий пояснив, що пуско-налагоджувальні роботи в серпні-вересні 2011 року працівниками ТОВ «НПП Екон» не проводились (т. 3 а.с. 195)

Як встановлено судом, ОСОБА_2 відповідно до наказу № 100 к від 01 жовтня 2008 року була переведена на посаду керівника господарської групи відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міського району м. Кривого-Рогу.

Відповідно до посадової інструкції завідуючого (керівника) покладені на ОСОБА_2 обов'язки передбачали виконання організаційно-розпорядчі функції (т. 2 а.с. 123), що було враховано судом відповідно до примітки статті 364 КК України при розгляді кримінальної справи.

В свою чергу, ОСОБА_2, як керівник господарської групи відділу освіти виконкому районної ради завірила підроблені документи ОСОБА_3, в результаті чого було незаконно виплачено ТОВ «НПП Екон» грошові кошти на загальну суму 78 516 грн.

Наведені докази, яким судом дана всебічна оцінка, спростовують доводи касаційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 не виконувала службові обов'язки, як керівник господарської групи відділу освіти виконкому районної ради.

Оцінивши докази відповідно до вимог КПК України 1960 року суд правильно кваліфікував злочинні дії винної за ч. 1 ст. 367 КК України -службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводам, викладеним у апеляції захисника, перевірялись апеляційним судом та обґрунтовано визнані безпідставними.

Покарання ОСОБА_2 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є справедливим та достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ухвала апеляційного суду, висновки якої належним чином мотивовано, відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

С у д д і:

Орлова С.О. Бех М.О. Кульбаба В.М.