ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа № 31/284(8/309)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. ( доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко В.Ю. юрист, довіреність №1-юр від 10.01.06;
від відповідача-3: Трулевич О.М. представник, довіреність №536 від 14.06.06;
від відповідача-1,2 та третьої особи представники у судове засідання не з"явилися;
розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.06р. у справі № 31/284(8/309)
за позовом колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод"
до відповідача 1: державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська
відповідача 2: спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст України" в особі Дніпропетровської філії
відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта" м.Дніпропетровськ
третя особа: державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним торгів
за скаргою колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" на дії державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006 р. суддя Мороз В.Ф. скасував постанову державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 30.06.06 про повернення виконавчого документа.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, державна виконавча служба у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська просить її скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта" посилається на те, що постановою Верховного Суду України її касаційна скарга задоволена в повному обсязі.
Позивач, відповідач-2 і третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
21.12.06 від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до прийняття рішення у цій справі по суті у зв"язку із скасуванням Верховним Судом України рішення господарського суду Дніпропетровської області, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України у даній справі та направленням справи на новий розгляд. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зупинення провадження у справі з підстав, наведених у згаданому клопотанні.
Заслухавши представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.05 у справі № 31/284 (8/309), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.05 та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.06, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта" на користь колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" частину будівлі корпусу 12 адміністративно-побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану площею 114, 4 кв. м.; частину будівлі корпусу № 12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану площею 644,8 кв.м., що розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Ударників, 27.
На виконання цього рішення 05.01.06 було видано відповідний наказ, який надійшов до державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 30.01.06.
Відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" 01.02.06 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого надіслано на адресу сторін виконавчого провадження. При цьому боржнику було встановлено 7-денний строк з часу отримання постанови для добровільного виконання судового рішення.
14.02.2006 року, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була надіслана заява до господарського суду про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі № 31/284 (8/309), у зв'язку з чим того ж дня виконавче провадження було зупинено на підставі п.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»до розгляду судом питання по суті.
24.02.2006р. на адресу ДВС надійшло повідомлення від боржника - ТОВ «Іріта», де останнім повідомлено про отримання 08.02.2006р. постанови про відкриття виконавчого провадження та направленням касаційної скарги до Вищого господарського суду та клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду по справі № 31/284 (8/309).
24.03.2006р. на адресу ДВС надійшло повідомлення господарського суду у справі № 31/284 (8/309) про те, що 02.03.06р. справу було надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим на заяву ДВС від 14.02.06р. відповідне роз'яснення не надано.
11.04.2006р. на адресу ДВС надійшла ухвала господарського суду від 30.03.06р. про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 10.10.2005 р, а саме: витребування частини будівлі означає повернення майна.
12.04.2006р., керуючись п. 6 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копія якої за вих. № 9472/02 направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Того ж дня, державним виконавцем на адресу боржника було надіслано зобов'язання про здійснення повернення майна у 7-ми денний сірок з моменту отримання останнього, відповідно до ст. 76 Закону, про що надати до ДВС підтверджуючи документи.
11.05.06р. ДВС отримало повідомлення боржника від 17.04.06р. та наказ ТОВ фірма «Іріта»№ 215 від 11.04.06р. про те, що виконати вимоги державного виконавця неможливо, у зв'язку з перебуванням директора у відпустці з 12.04.2006р. по 22.05.2006р.
З 12.05.2006р. по 23.05.06р. виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»до закінчення терміну відпустки директора ТОВ фірма «Іріта», про що копією постанови за вих. № 12144/02 повідомлені сторони виконавчого провадження.
23.05.06р. боржнику направлено лист про виконання зобов'язання від 12.04.06р. у 7-денний строк.
02.06.2006р., у зв'язку з невиконанням зобов'язання державного виконавця від 12.04.2006 р, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ фірма «Іріта»у розмірі 340 грн., копію якої за вих. №14588/02 направлено на адресу боржника для виконання.
16.06.2006р. державним виконавцем було направлено повторне зобов'язання боржнику щодо виконання рішення господарського суду у 7-денний строк, одночасно останнього попереджено про застосування до нього штрафних санкцій у подвійному розмірі, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
29.06.2006р., у зв"язку з повторним невиконанням боржником вимог державного виконавця було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ фірма «Іріта»у розмірі 680 грн., копія якої за вих. №17637/02 направлена на адресу останнього для відома та виконання. Обидва штрафи боржником сплачені, що підтвержується виписками по депозитному рахунку ДВС.
30.06.2006р. на підставі ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа до органу, який його видав, про що копією повідомлені сторони виконавчого провадження та суд.
Отже, бездіяльність ДВС, на яку вказує КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»у своїй скарзі, при виконанні даного рішення відсутня.
Неможна погодитись з висновком господарського суду стосовно можливості виконання рішення суду без участі боржника, тому що вилучення нерухомого майна потребує документального оформлення за участю обох сторін виконавчого провадження. Також невірним є твердження суду про те, що в даному випадку не можуть бути застосовані правила ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ДВС виконувалося саме рішення немайнового характеру, виконання якого передбачено даною статтею глави 8 Закону України "Про виконавче провадження" "Виконання рішень у немайнових спорах".
Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що повернення документа не позбавляє стягувача повторно пред'явити його до виконання в межах трирічного строку, що і було зроблено позивачем. Однак, судом першої інстанції при розгляді скарги на дії ДВС та скасуванні постанови від 30.06.06р. ці обставини враховані не були.
31.07.06р. на виконання до державної виконавчої служби стягувачем було повторно пред'явлено вищезазначений наказ, за яким, відповідно до ст.ст. 3. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № В2-252/06, копія постанови за вих. №21457/02. надіслана на адресу сторін та суду. При цьому боржнику було встановлено 7-денний строк з часу отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.
Однак, повторне пред'явлення виконавчого документа господарським судом взагалі залишено поза увагою.
08.09.06 до господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду України від 23.08.06, відповідно до якої порушено провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.06.06 у справі № 31/284(8/309) та одночасно зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.05 до закінчення перегляду постанови. В такому випадку суд повинен був зупинити провадження у справі за скаргою на бездіяльність виконавчої служби у зв"язку з тим, що справа знаходиться у Верховному Суді України.
Крім цього, на теперешній час постановою Верховного Суду України від 07.11.06 у справі № 31/284 (8/309) задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта". Судові рішення всіх попередніх судових інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.06 у даній справі скасувати.
Скаргу колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" на бездіяльність державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко