Суддя першої інстанції - Бахар С.В.

                                                                                                                                                      Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

 19 листопада 2008 року                                                                     справа № 22-а-12951/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                    Юрченко В.П.

ВСТАНОВИЛА:

         Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-10158/08 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції у м. Авдіївці про визнання бездіяльності протиправною, такою, що порушує конституційні права та свободи громадян, зобов'язання повернути документи, а саме: відомості з видачі заробітної плати за період з 01 січня 2007р. по 1 вересня 2007р., прибутково-витратні документи та касову книгу за 2007р., визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 жовтня 2007р. № 0000232300/0.

          В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

             Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

            Відповідачем була проведена виїзна позапланова  перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.04.2006р. по 30.06.2007р., за результатами якої складений акт від 28.09.2007р.                       №  228/23/33912627, підписаний позивачем із запереченнями.

                    При здійсненні перевірки були встановлені порушення позивачем абзацу 3 пункту 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в частині не включення до розрахунку єдиного податку суми виручки за 1 квартал 2007 року на суму 21000 грн. та за 2 квартал 2007 року на суму 28400 грн.; пункту 2.3, 2.8, 2.9 статті 2, пункту 5.2 статті 5, пункту 7.23 статті 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 15400 грн.; пункту 2.6 статті 2, пункту 4.2 статті 4, пункту 7.15 статті 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 24000 грн.; підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, абзацу «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІУ шляхом заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб; статті 9 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків» щодо перекручення даних у розрахунку 1 -ДФ за 1 квартал 2007 року.         

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами  якої  позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, зазначених у цієї статті, у тому числі: 5) у разі виникнення  потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

                    Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала заява ОСОБА_4, яка надійшла до відповідача 16 серпня 2007р.

Листом від 30 серпня 2007 року № 10383/10/23-022 відповідач витребував у позивача для перевірки документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 1 січня 2006 року по ЗО червня 2007 року. Зазначений лист  отриманий  керівником  підприємства  ОСОБА_131   серпня  2007  року,  що  підтверджується її підписом.

        У зв'язку із неподанням позивачем пояснень та документального підтвердження керівником податкового органу був прийнятий наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 19 вересня 2007 року № 271 та видане направлення на перевірку від 19 вересня 2007 року № 227, яке отримане керівником позивача 19 вересня 2007 року.

     У зв'язку із проведенням позапланової перевірки позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.09.2007р. про проведення перевірки у ДПІ м. Авдіївці, для чого були надані документи фінансово-господарської діяльності для перевірки, перелік яких визначений письмовою заявою (арк. справи 17). Факт повернення визначених у заяві документів підтверджується підписом керівника підприємства, здійсненим на заяві, з визначенням дати - 2 жовтня 2007 року.

                    Відповідач листом від 27.09.2007р. №11659\10\23-022  звернувся до позивача про надання до вилучення засвідчених копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів згідно до реєстру. В матеріалах справи мається два екземпляри опису оригіналів/копій документів, що вилучені зі справ, від 27 вересня 2007р. № 18, різниця яких полягає у тому, що в одному екземплярі підкреслено, що у позивача вилучені копії наступних документів: прибуткові касові ордери, касова книга ( у т.ч. 2 титульні сторінки), видаткові касові ордери, звіти про використання коштів, книга обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік (у т.ч. 2 титульні сторінки). Екземпляр опису, наданий суду позивачем, не містить у собі підкреслення, що саме вилучено податковим органом з вище перелічених документів: оригінали чи копії.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків.

Інструкція про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затверджена наказом державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 № 493 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за № 1427/11707), згідно до підпункту 3.1 пункту 3 якої при вилученні оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів посадова особа органу державної податкової служби ознайомлює представника платника податків з рішенням суду про арешт активів. В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують наявність рішення суду про арешт активів, на підставі якого податковий орган мав би право вилучити оригінали документів.

           З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час судового розгляду були надані суду саме копії вищезазначених документів, які засвідчені підписом керівника підприємстваОСОБА_1та печаткою підприємства.

                    З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вилучення відповідачем оригіналів документів фінансово-господарської діяльності у позивача. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні зобов'язання по поверненню цих документів.

                    Враховуючи, що скарга від 03 жовтня 2007р. була подана ОСОБА_1 як директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто від юридичної, а не фізичної особи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності з боку відповідача порушень норм Закону України “Про звернення громадян”, оскільки цей Закон не регулює порядок звернення із заявами та скаргами посадових осіб юридичних осіб та порядок і строки їх розгляду.

            Відповідь на наведену скаргу була надана відповідачем листом від 18.10.07р.                    № 12495/10/23-022. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

     За результатами перевірки відповідачем були складені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 жовтня 2007 року № 9000232300/0 на суму             150800грн., податкові повідомлення-рішення № 0000222300/0 на суму 6138 грн.,                      № 0101231700/0 на суму 1050 грн.84 коп., факт отримання яких позивачем підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції наведене поштове повідомлення правомірно було прийнято в якості належного доказу.

                    Оспореним позивачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № 0000232300/0 від 08.10.07р. відповідачем згідно з абз. 2, 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» (із змінами та доповненнями) було застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150800,00грн., у тому числі - 30800 грн.  за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 15400грн., 120000 грн. за неоподаткування готівки в касі підприємства на суму 24000грн.

         З матеріалів справи вбачається, що підставами для визнання недійсним цього рішення позивач визначає лише передчасність прийняття відповідачем даного рішення з огляду на неможливість подання своїх заперечень до акту перевірки, що позбавляє права позивача на оскарження результатів перевірки. 

                    Згідно до ст.5  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000р. рішення податкового органу можуть бути оскаржені як в адміністративному порядку шляхом подання скарги до органів державної податкової служби, так і в судовому порядку шляхом подання позову.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявність чи відсутність заперечень на акт перевірки не позбавляє ніяким чином права позивача на судовий захист щодо оскарження рішень податкового органу і не є підставою для визнання недійсним оспореного рішення.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-10158/08 - залишити без задоволення.

           Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року по справі № 2-а-10158/08 - залишити без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2008 року. Ухвала  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 листопада 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

         Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                              Бадахова Т.П.

                                                                                                                         Юрченко В.П.