Справа № 22ц-7746/2007                             Головуючий у 1 інстанції Сенчишин Ф.М.

Категорія -44                                            Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маншро О.П. при секретарі Бєжині В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 27 серпня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 27 серпня 2007 року, якою в задоволенні його вимог про визнання дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення суду про поновлення його на раніше займаній посаді - відмовлено. Він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою зобов"язати виконати рішення суду про його негайне поновлення на роботі, посилаючись на те, що ухвала є необ"єктивоною, необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції м. Тореза заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхилення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2., посилаючись на те, що 7 серпня 2007 року він на особистому прийомі в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2. подав заяву про виконання виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом від 08.02.2007 року без номера з резолютивною частиною про його поновлення на посаді директора ТОВ „Торезький механічний завод" з моменту оголошення рішення шляхом усунення будь яких осіб". Наступного дня від ОСОБА_2. йому стало відомо, що негайного виконання виконавчого листа не буде, але з яких причин не повідомила.

Вважає, що ОСОБА_2., як в.о. начальника відділу державної виконавчої служби порушені вимоги ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої поновлення на роботі виконується негайно, а ОСОБА_2. незаконно перешкоджає негайному виконанню рішення суду.

Тому просить визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міского управління юстиції ОСОБА_2. та зовов"язати її виконати рішення суду по його поновленню на роботі від 08.02.2007 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що не було встановлено яких небудь неправомірних дій з боку в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2., відносно виконання виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом Донецької області від 08.02.2007 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ „Торезький механічний завод".

Такий висновок суду апеляційний суд вважає правильним, оскільки він грунтується на законі та відповідає матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 7.08.2007 року ОСОБА_3. звернувся з заявою до виконавчої служби про прийняття виконавчого листа до виконання. Того ж дня в.о. начальника відділу ОСОБА_2. ця заява була розглянута та розписана до виконання головному державному виконавцю відділу виконавчої служби Нестеровій В.І, яка в свою чергу, наступного дня 08.08.2007 року, (в установлений строк, передбачений ст.24 Закону України „Про виконавче провадження"), відкрила виконавче провадження та направила до ТОВ „Торезький механічний завод" розпорядження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 15 серпня 2007 року.(а.с.26,25)

9 серпня 2007 року до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надійшов лист від судді Торезького міського суду з проханням повернути виконавчий лист до суду.(а.с.21)

3

Згідно цього листа судді, державним виконавцем Нестеровою В.І. 10 серпня 2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.(а.с.20)

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження ^підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, який видав виконавчий докумен.

Частинами 2 та 3 цієї ж статті передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Проте, закон не конкретизував у якій саме формі має бути така вимога судді.

За таких обставин, апеляційний суд не може прийняти довід ОСОБА_1 про те, що суд може витребувати виконавчий лист лише судовою ухвалою.

Крім того, закон не надав право державному виконавцю перевіряти обгрунтованість відкликання судом виконавчого листа без виконання. Тому апеляційний суд не може прийняти також довід ОСОБА_1 про те, що державний виконавець повинен був перевіряти законність відкликання виконавчого листа.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що в діях в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2., будь-яких порушень у виконанні рішення Торезького міського суду від 08.02.2007 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ „Торезький механічний завод" допущено не було, оскільки вона діяла у відповідності з вимогами наведеного діючого законодавства, а тому немає підстав для визнання її дій неправомірними.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 на ст. 49-1 Закону України „Про виконавче провадження", то цією статтею передбачений порядок видачі документів виконавчого провадження у разі одержання ухвали суду про витребування, вилучення або виїмки документа виконавчого провадження відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження.

В даному випадку суд своїм листом від 09.08.2007 року звернувся до відділу Державної виконавчої служби м. Тореза з вимогою лише про повернення виконавчого листа, який вони видали, а не з витребуванням чи вилученням документа виконавчого провадження. Тому зазначене посилання ОСОБА_1 на ст. 49-1 Закону України „Про виконавче провадження" у даному випадку є безпідставним.

Постановлена у справі ухвала суду є законною й обгрунтованою, вона ухвалена з додержанням вимог закону.

4

Наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.