Справа № 22-8075/2007 р.                                       Головуючий 1 інстанції- Петруня Н.В.

Категорія 40                                                               Доповідач-Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р .                                                   Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого-Молчанова С.І.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Звягінцевої О.М. при секретарі- Петрусенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено- усунуто перешкоди в користуванні нею АДРЕСА_1 і виселено ОСОБА_1 із даної квартири без надання іншого жилого приміщення.

На це рішення суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, у якій вона просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.

При цьому апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи апеляції. Позивачка та її представник просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, спірне житло позивачка отримала на підставі договору купівлі- продажу від 26.10.1992 р.

Суд 1-ї інстанції мотивовано вказав, що відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, що між нею і позивачкою був укладений договір купівлі- продажу спірної

2

квартири, а самі по собі факти реєстрації її в даній квартирі і переоформлення телефону на її імя не свідчать про заключения договору купівлі- продажу квартири.

При таких обставинах суд обгрунтовано послався на вимоги статей ЦК України-

150 ЖК України, ст.391 ЦК України, які захищають право власності особи на майно-

володіння, користування, розпорядження і дають право вимагати усунення перешкод у

здійсненні цього права.                                       

Суд обгрунтовано вказав, що відповідачка не уклала з позивачкою- власником житла, договір найму, відповідно до ст.811 ЦК України і не має юридичних підстав користуватися чужим майном. Позивачка попереджала відповідачку про необхідність звільнення її квартири, однак та цього добровільно не зробила, що дало суду законні підстави для її виселення.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.